Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32621/18 по делу N А65-25341/2014

г. Казань

28 мая 2018 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича - Щелыванова Д.А., доверенность от 09.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25341/2014

по заявлению Шафигуллина Р.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Урлукова А.П. незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" (ИНН 1646028588), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (далее - ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков А.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2017 поступило заявление (вх. N 31779) Шафигуллина Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Урлукова А.П., выразившихся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, и взыскании с него убытков, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 1 123 850 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Авто" (хранитель имущества, далее - ООО "Скорпион Авто").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шафигуллин Р.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П., выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника, незаконными и взыскать с конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. убытки в размере 1 123 850 руб., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлуков А.П. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменений, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника выявлено двадцать одно транспортное средство, из которых три объекта находятся в залоге у Шафигуллина Р.Г.: прицеп, государственный регистрационный знак АР 7291 16 RUS, автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак О 725 СУ 116 RUS, автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак О 681 СУ 116 RUS.

17 февраля 2016 года произведен осмотр спорных объектов с участием конкурсного управляющего Урлукова А.П., Медведок Г.Ю. В актах осмотра от 17.02.2016 отражено фактическое состояние объектов - в разукомплектованном виде. Объекты включены в инвентаризационную опись от 17.02.2016 с указанием - "0,5" в отношении двух автомобилей СКАНИЯ и стоимости объектов по данным бухгалтерского учета.

Между ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. (поклажедатель) и ООО "Скорпион Авто" (хранитель) 17.02.2016 заключен договор N 1 ответственного хранения транспортных средств, в том числе спорных трех единиц.

Впоследствии, 09.08.2017, два объекта (автомобили СКАНИЯ) предоставлены к осмотру Шафигуллину Р.Г. (его представителю Зимину А.В.). Согласно актам осмотра от 09.08.2017 объекты находятся в разукомплектованном состоянии. Третий объект на осмотр не представлен.

По оценке независимого оценщика ИП Файзуллина Д.Т. по состоянию на 20.07.2016 стоимость автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак О 681 СУ 116 RUS, составляет 108 000 руб. (отчет N 976), стоимость автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак О 725 СУ 116 RUS, равна 108 000 руб. (отчет N 977), стоимость прицепа - 66 000 руб. (отчет N 974).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шафигуллин Р.Г. сослался на непринятие конкурсным управляющим Урлуковым А.П. мер по осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, непринятие мер по сохранности имущества последнего, в связи с чем также просил взыскать с управляющего убытки в размере 1 123 850 руб. В обоснование довода о наличии убытков кредитор указал, что в инвентаризационной описи отражены данные о стоимости спорного имущества равной 1 821 500 руб., между тем согласно оценке независимого эксперта общая стоимость имущества по состоянию на 20.07.2016 составила 282 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что на момент инвентаризации спорные объекты находились в разукомплектованном виде и в таком состоянии передавались на ответственное хранение третьему лицу; отражение в инвентаризационной описи стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности не подтверждает нахождение объектов в укомплектованном состоянии на дату инвентаризации; доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по принятию мер сохранности в отношении спорного имущества не представлены.

Учитывая фактические действия конкурсного управляющего, принятые в отношении спорного имущества, суд посчитал, что правовые основания для признания оспариваемых действий (бездействия) Урлукова А.П. незаконными отсутствуют. Поскольку Шафигуллин Р.Г. не доказал наличие необходимых для возмещения вреда условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора и в части требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Урлукова А.П.

Доводы Шафигуллина Р.Г. о неправомерности отражения в акте инвентаризации объекта коэффициентом "0,5", то есть не как целые объекты; несоответствии подписи в актах осмотра подписи Медведок Г.Ю.; об отсутствии в договоре хранения отметки о том, что на хранение были переданы разукомплектованные транспортные средства; о значительном ухудшении состояния транспортных средств после передачи их на хранение; об отсутствии правовой оценки расчета размера убытков были предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом.

Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Урлуковым А.П. по обеспечению сохранности спорного имущества, наличия условий для удовлетворения требования кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Шафигуллина Р.Г.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А65-25341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов