Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18041/19

г.Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Медведок Галины Георгиевны - представитель Сагетдинова Ф.Ф. по доверенности от 24.06.2019 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион Логистик" - Сагетдинов Ф.Ф. (протокол N 28-1 от 28.01.2019 г.)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу участника ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г., ООО "Скорпион-Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года о прекращении производства по заявлению о признании недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств по делу N А65-25341/2014 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 08 июля 2015 г.) Ишков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Шафигуллина Р.Г., г. Набережные Челны, Медведок Г.Г., г. Пермь, ООО "Скорпион-Финанс" на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ОГРН 1101674002484, ИНН 1646028588), Республика Татарстан, г. Елабуга Урлукова Андрея Петровича и признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года жалоба была оставлена без движения, сроком до 02 августа 2019 года.

Обстоятельства, послужившие оставлению жалобы без движения, заявителем полностью устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года принято к производству.

В судебном заседании 09.09.2019 заявители Шафигуллин Р.Г., г. Набережные Челны, Медведок Г.Г., заявили об увеличении требований по жалобе, просят взыскать с управляющего 13 031 650 руб. убытков. Ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку требование является дополнительным, первоначально в жалобе заявлены не были.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявители Шафигуллин Р.Г., г. Набережные Челны, Медведок Г.Г., заявили об уточнении требований, признании недействительными отчетов (38 штук). Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, поскольку изначально в жалобе указан предмет - отчеты в отношении 16 единиц автотехники на общую сумму 3 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года в порядке ст. 47 АПК РФ привлечен ответчиком оценщик Файзуллин Д.М., судебное заседание отложено на 01 октября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-25341/2014 отказано в удовлетворении жалобы, заявленной в отношении конкурсного управляющего.

Производство по заявлению о признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" Медведок Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. и признании недействительными отчётов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 19 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2019 г. представитель собрания должников ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" и Медведок Г.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Шафигуллина Р.Г., Медведок Г.Г., ООО "Скорпион-Финанс".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В своей жалобе ООО "Скорпион Финанс", Шафигуллина Р.Г., Медведок Г.Г., просили:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" Урлукова Андрея Петровича, выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (транспортных средств) от 17 октября 2016 г. на основании отчетов об оценке, выполненного оценщиком ФайзуллинымД.Т., не являющимся независимым и в занижении рыночной стоимости транспортных средств ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик";

- признать недействительными отчеты, выполненных оценщиком Файзуллиным Дамиром Тимергалиевичем об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" и недостоверными величину рыночной стоимости транспортных средств ООО "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик".

Поскольку заявителем просительная часть жалобы изложена в вышеизложенной редакции, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства, имеющие отношение к заявленной просительной части жалобы, а также те обстоятельства на которые указывали заявители в мотивировочной части жалобы (абз. 5 л.д. 6 т. 1).

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявители Шафигуллин Р.Г., г. Набережные Челны, Медведок Г.Г., заявили об уточнении требований, признании недействительными отчетов (38 штук). Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, поскольку изначально в жалобе указан предмет - отчеты в отношении 16 единиц автотехники на общую сумму 3 144 000 руб.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом судебном акте заявленное ходатайство об уточнении требований заявителей о признании недействительными отчётов в количестве 38 штук.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 г. требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), г. Москва, в размере 8 001 766, 99 рублей долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион Логистик", как обеспеченное залогом имущества должника (полуприцепы, грузовые тягачи).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 г. по делу N А65-25341/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО АКБ "Связь-Банк" на ООО "ВитаХэлф".

Судебные акты в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим должника 16 объектов включены в конкурсную массу, оформлены инвентаризационные описи N 002 от 18 января 2016, N 004 от 1 июля 2016, произведена оценка объектов оценщиком Файзуллиным Д.Т.

Отчеты представлены в материалы дела, отчеты об оценке опубликованы в установленном Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4, ст. 138 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ООО "Вита Хэлф" 17 октября 2016 г. утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника.

В соответствии с п. 3, ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Скорпион Логистик" были проведены торги N 006440. Данные торги не обжалованы ни в управление УФ АС по РТ, ни в судебном порядке.

Доказательства наличия заинтересованности оценщика Файзуллина Д.Т., предусмотренные положениями ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не представлены.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

При этом положения ст. 11 Закона N 135-ФЗ устанавливают ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92)следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме даны разъяснения о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Согласно материалам дела основанием для обращения заявителей (Шафигуллин Р.Г., Медведок Г.Г., ООО "Скорпион-Финанс") с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последних с оценкой имущества должника (в отношении 16 ед. транспортных средств), произведенной в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - Файзуллиным Д.Т., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (заявления).

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчетах в отношении 16 ед. транспортных средств проданных на торгах, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-25341/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по делу N А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило