Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32637/18 по делу N А55-10797/2016

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А55-10797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-10797/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Самара (ОГРН 1086317002023) к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Новокуйбышевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Авиа", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) в лице отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, с привлечением в качестве третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд"), общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", общества с ограниченной ответственностью "Авиа", общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, о признании недействительным решения от 25.07.2014 о предоставлении ООО "Аккорд" водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км, от устья р. Волга, на траверзе 1702 км, по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00498 кв.км для создания стационарной и/или плавучей платформы; и признать недействительным решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 28.11.2014 о предоставлении ООО "Караван" водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км, от устья р. Волга, на траверзе 1702 км, по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00465 кв.км, для создания стационарной и/или плавучей платформы; признать недействительным решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 28.11.2014 о предоставлении ООО "Караван" водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км, от устья р. Волга, на траверзе 1702 км, по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,005 кв.км для создания стационарной и/или плавучей платформы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "Технопарк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аккорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Технопарк" в размере 220 000 руб., состоящих из: 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. в апелляционной инстанции, 50 000 руб. в кассационной инстанции, а также 50 000 руб. по оплате заключения кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 заявление ООО "Аккорд" удовлетворено частично, с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Аккорд" взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 изменено в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Судом с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Аккорд" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Аккорд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2016, заключенный между ООО "Аккорд" и Клименко О.А. (т. 5 л.д. 16 - 18), акт оказания юридических услуг от 26.04.2017 (т. 5 л.д. 19), платежное поручение от 04.05.2017 N 16 (т. 5 л.д. 20), договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017, заключенный между ООО "Аккорд" и Клименко О.А. (т. 5 л.д. 21-23), акт оказания юридических услуг от 26.04.2017 (т. 5 л.д. 24), платежное поручение от 04.05.2017 N 17 (т. 5 л.д. 25), договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017, заключенный между ООО "Аккорд" и Клименко О.А. (т. 5 л.д. 26 - 27), акт оказания юридических услуг от 10.07.2017 (т. 5 л.д. 28), платежное поручение от 12.07.2017 N 26 (т. 5 л.д. 29), договор от 03.10.2016 N 24 ЗКИ, заключенный между ООО "Аккорд" и ООО "Гео-Содействие", (т. 5 л.д. 31-32), акт приема-передачи от 12.10.2016 (т. 5 л.д. 33), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 (т. 5 л.д. 30А).

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, судом первой инстанции учтено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб., за составление апелляционной жалобы 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб., а за участие в суде кассационной инстанции 25 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Аккорд" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций и составления отзывов в суммах 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Указав, что заключение кадастрового инженера представляет собой доказательство в обоснование позиции по делу, суд пришел к выводу, что расходы по оплате данного заключения в сумме 50 000 руб. не относятся к судебным расходам, и не подлежат возмещению.

Изменяя определение в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ООО "Аккорд" в размере 50 000 руб.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции оценил их разумность, соразмерность, принял во внимание фактически оказанные представителем Общества услуги, их качество и объем, сложность настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учел, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись и судами не оценивались; в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию. Суд, проанализировав содержание отзывов ООО "Аккорд", пришел к выводу о том, что отзыв на кассационную жалобу не отличается по своему содержанию от апелляционной жалобы, новых доводов не содержат, кроме того, правовая позиция по делу ранее была изложена в отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения взысканных с заявителя по делу судебных расходов по существу сводятся к его несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А55-10797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова