Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32637/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-10797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Афанасьев Ю.Н., доверенность от 24 октября 2017 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - Клименко О.А., доверенность от 05 октября 2017 года,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Морозов А.А., удостоверение,

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Караван" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Авиа" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" - не явился, извещен,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области - не явился, извещен,

Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-10797/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1086317002023), город Самара,

к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Караван", город Новокуйбышевск Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Авиа", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", город Самара,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, город Самара,

Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара,

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, город Тверь,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) в лице отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, с привлечением в качестве третьих лиц Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", общества с ограниченной ответственностью "Авиа", общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, о признании недействительным решения от 25.07.2014 г. о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1 437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1 702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00498 кв. км для создания стационарной и/или плавучей платформы; и признать недействительным решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 28.11.2014 г. о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Караван" водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1 437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1 702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00465 кв.км, для создания стационарной и/или плавучей платформы; - признать недействительным решение отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 28.11.2014 г. о предоставлении ООО "Караван" водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1 437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1 702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,005 кв.км. для создания стационарной и/или плавучей платформы.

Решением суда от 14.12.2016 г., оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.03.2017 г. и кассационной инстанции от 20.06.2017 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Аккорд" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Технопарк" (далее - ответчик) в размере 220 000 руб., состоящих из: 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. в апелляционной инстанции, 50 000 руб. в кассационной инстанции, а также 50 000 руб. по оплате заключения кадастрового инженера.

Определением суда от 05.12.2017 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 85 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Технопарк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с них в пользу ООО "Аккорд" судебные расходы в сумме 29 000 руб., а в остальной части отказать ООО "Аккорд" в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Представитель ООО "Аккорд" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Аккорд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2016 г., заключенный между ООО "Аккорд" и Клименко О.А. (т. 5 л.д. 16 - 18), акт оказания юридических услуг от 26.04.2017 г. (т. 5 л.д. 19), платежное поручение N 16 от 04.05.2017 г. (т. 5 л.д. 20), договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 г., заключенный между ООО "Аккорд" и Клименко О.А. (т. 5 л.д. 21 - 23), акт оказания юридических услуг от 26.04.2017 г. (т. 5 л.д. 24), платежное поручение N 17 от 04.05.2017 г. (т. 5 л.д. 25), договор об оказании юридических услуг от 29.05.2017 г., заключенный между ООО "Аккорд" и Клименко О.А. (т. 5 л.д. 26 - 27), акт оказания юридических услуг от 10.07.2017 г. (т. 5 л.д. 28), платежное поручение N 26 от 12.07.2017 г. (т. 5 л.д. 29), договор N 24 ЗКИ от 03.10.2016 г., заключенный между ООО "Аккорд" и ООО "Гео-Содействие", (т. 5 л.д. 31 - 32), акт приема-передачи от 12.10.2016 г. (т. 5 л.д. 33), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 г. (т. 5 л.д. 30А).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, судом первой инстанции учтено решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб., за составление апелляционной жалобы 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу 10 000 руб., а за участие в суде кассационной инстанции 25 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Аккорд" Клименко О.А. участвовал в 4 судебных заседаниях (03.06.2016 г., 13 - 19.10.2016 г., 21.11.2016 г., 01 - 07.12.2016 г), а поэтому с учетом принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Аккорд" расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в 4 заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ООО "Аккорд" был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также подтверждается участие Клименко О.А. в судебном заседании Одиннадцатого ААС 06.03.2017 г., а поэтому суд счел возможным с учетом вышеуказанных рекомендаций взыскать с ответчика в пользу ООО "Аккорд" расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что представителем ООО "Аккорд" был представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, а также подтверждается участие Клименко О.А. в судебном заседании кассационной инстанции 15.06.2017 г., а поэтому суд посчитал возможным с учетом указанных рекомендаций взыскать с ответчика в пользу ООО "Аккорд" расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Аккорд" следует взыскать судебные расходы в сумме 85 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Вместе с тем, суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению требование ООО "Аккорд" о взыскании расходов по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 50 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, а представляют собой доказательства в обоснование позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не участвовал в деле на стороне ответчика, в пользу которого был принят итоговый судебный акт, а поэтому взыскание судебных расходов является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2015 г. N 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Аккорд", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель последнего принимал участие в 4 судебных заседаниях (03.06.2016 г., 13 - 19.10.2016 г., 21.11.2016 г., 01 - 07.12.2016 г.) суда первой инстанции, апелляционного и кассационного суда, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявленных ООО "Технопарк" требований напрямую затрагивались права и законные интересы общества, поскольку ООО "Технопарк" в своих требованиях просило признать незаконными решения Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области о предоставлении водных объектов в пользование ООО "Аккорд" и ООО "Караван", а поэтому рассмотренный спор затрагивал права ООО "Аккорд".

Оценив доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО "Аккорд" расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., а в части взыскания судебных расходов на составление отзывов и оплату услуг за представление интересов ООО "Аккорд" в судах апелляционной и кассационной инстанций и составления отзывов в суммах 30 000 руб. и 35 000 руб. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Применительно к ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактическое процессуальное поведение заявителя, объем услуг, оказанных его представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, суд, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "Технопарк" в пользу заявителя документально подтвержденные судебные расходы расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., которые соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, участия заявителя по 1 заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях, объема проделанной представителем работы (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании), апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции в оспариваемом определении сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (30 000 руб. за участие в апелляционной инстанции и составление отзыва и 35 000 руб. за участие в кассации и составление отзыва) является чрезмерной и завышенной, а поэтому подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 65 000 руб., ограничился формальным обоснованием размера судебных расходов.

Как следует из определения суда, суд произвел анализ расценок на услуги адвокатов в Самарской области, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", учел характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы, что позволило суду прийти к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в двух инстанциях и составление отзывов является разумным, подтвержденным документально, и подлежит удовлетворению в сумме 65 000 рублей.

Мотивировка, содержащаяся в обжалуемом определении суда, ничего не констатирует и не объясняет.

Суд проигнорировал требования ч. 2 ст. 110 АПК РФ не оценил сложность и длительность спора на основании первичных документов, содержащихся в материалах дела. Суд не указал в чем заключается сложность рассматриваемого дела, почему пришел к выводу о длительности спора при наличии доказательств проведения одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции и одного судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционным судом учитывается, что истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций). Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись и судами не оценивались; в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию.

Кроме того, анализ содержания отзывов ООО "Аккорд", позволяет прийти к выводу о том, что отзыв на кассационную жалобу почти полностью повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу, указанные документы выполнены на 4 страницах и не содержат новых доводов, а поэтому апелляционный суд считает, что объем работы, выполненный представителем при подготовке отзывов, не является большим и их составление не требовало значительного времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, и принимая во внимание, сложность дела, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг в городе Самара, принцип разумности, с учетом положений абз. 2 п. 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии размера заявленных расходов за представление интересов ООО "Аккорд" в судах апелляционной и кассационной инстанций и составления отзывов в суммах 30 000 руб. и 35 000 руб. критерию разумности, в связи с чем считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 15 000 руб. за составление отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. + 10 000 руб.), и 15 000 руб. за составление отзыва и представление интересов в суде кассационной инстанции (5 000 руб. + 10 000 руб.)

Таким образом, с ООО "Технопарк" подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в судах трех инстанций и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 85 000 руб., и считает необходимым взыскать с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Аккорд", судебные расходы в сумме 50 000 рублей, а в остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-10797/2016 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1086317002023), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", город Самара, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов