Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-22023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 марта 2017 г.

А55-10797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 31.06.2016),

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области - представителя Коцюбинской Г.С. (доверенность от 22.08.2016 N ПБ-8-1960/10),

от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - представителя Клименко О.А. (доверенность от 15.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Караван" - представителя Рузанова И.В. (доверенность от 29.09.2016)

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - представителя Морозова А.А. (удостоверение),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представителя Объедковой И.В. (доверенность 09.01.2017 N 05),

от общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 01.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 22.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Авиа" - представителя Щеголькова А.С. (доверенность от 22.04.2016),

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - представителя Статенко М.И. (доверенность от 26.12.2016 N 14401),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-10797/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", Общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", Общества с ограниченной ответственностью "Авиа", Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области,

с участием в деле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, в котором просит:

- признать недействительным решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.07.2014 о предоставлении ООО "Аккорд" (ИНН 6319153387) водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00498 кв.км. для создания стационарной и/или плавучей платформы;

- признать недействительным решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2014 о предоставлении ООО "Караван" (ИНН 6330052713) водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00465 кв.км., для создания стационарной и/или плавучей платформы;

- признать недействительным решение Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2014 о предоставлении ООО "Караван" (ИНН 6330052713) водохозяйственного участка 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,005 кв.км. для создания стационарной и/или плавучей платформы.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Караван", общество с ограниченной ответственностью "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", общество с ограниченной ответственностью "Авиа", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - третьи лица).

Кроме того, в деле участвует Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-10797/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", в которых указанные третьи лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-10797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступил отзыв Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на апелляционную жалобу заявителя, в котором Министерство изложило свои пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, а также третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Авиа" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, а также Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании апелляционного суда оставили вопрос рассмотрения жалобы и разрешения дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Караван", общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", а также третьего лица - Территориального управления Росимущества в Самарской области в судебном заседании апелляционного суда 06.03.2017 года возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-10797/2016.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу заявителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.07.2014 водохозяйственный участок 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00498 кв.км. был предоставлен ООО "Аккорд" для создания стационарной и/или плавучей платформы. Данное решение зарегистрировано в Государственном водном реестре 06.08.2014 за номером 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00570/00 (т. 1 л.д. 63-67).

Решением Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2014 водохозяйственный участок 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,00465 кв.км. был предоставлен ООО "Караван" для создания стационарной и/или плавучей платформы. Данное решение зарегистрировано в Государственном водном реестре 11.12.2014 за номером 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00619/00 (т. 1 л.д. 72-75).

Решением Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2014 водохозяйственный участок 11.01.00.015 Саратовского водохранилища (Затон Ширчик) на 1437 км., от устья р. Волга, на траверзе 1702 км., по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег площадью 0,005 кв.км. был предоставлен ООО "Караван" для создания стационарной и/или плавучей платформы. Данное решение зарегистрировано в Государственном водном реестре 11.12.2014 за номером 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00620/00 (т. 1 л.д. 79-82).

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В заявлении ООО "Технопарк" указывалось на вынесение ответчиком решений с нарушением законодательства и с превышением полномочий. По мнению заявителя, заинтересованное лицо не имело права на предоставление данных участков ООО "Аккорд" и ООО "Караван", поскольку они имеют наложение и пересечение с границами земельного участка, ранее предоставленного ООО "Технопарк" по договору аренды лесного участка от 11.01.2010, данные участки отнесены к землям лесного фонда, право распоряжения которыми предоставлено Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Также в заявлении ООО "Технопарк" указало на соблюдение им трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, исчисляя его с 01.03.2016 года, с момента получения заключения кадастрового инженера.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, сделал вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, на подачу заявления в суд, а также недоказанности нарушения обжалуемыми решениями прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Водного кодекса РФ предусмотрены условия и порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьей 23 Водного Кодекса РФ и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

В отзыве на заявление (т.2 л.д.85-86), ответчик в суде первой инстанции указывал, что обжалуемые решения приняты в соответствии с положениями указанных норм. Также ответчик указывал на согласие с доводами ООО "Караван" о том, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве. Спорные решения о предоставлении акваторий зарегистрированы в государственном водном реестре, соответственно право водопользования ООО "Аккорд" и ООО "Караван" может быть оспорены только в исковом порядке.

Заявителем пояснений в отношении указанных доводов третьего лица- ООО "Караван" и ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты, не дано.

Также, как усматривается из материалов настоящего дела, Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено дело N 2-2047/2015 по заявлению Докторова О.Ю. к Отделу водных ресурсов по Самарской области о признании недействительными решений, обжалуемых в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 150-154).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.06.2015 заявителю было отказано в удовлетворении заявления.

Как установлено Ленинским районным судом г. Самары оспариваемые решения были приняты отделом водных ресурсов в пределах полномочий органа, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судом было установлено, что "часть водной акватории была предоставлена ООО "Караван" и ООО "Аккорд" в границах водного объекта, которые устанавливаются нормативными актами, в отличие от границ земельных участков. Доводы представителя заявителя о том, что ООО "Караван" была предоставлена акватория, которая имеет наложение на границы земельного участка лесного фонда, несостоятельны" (т. 2 л.д. 153).

В данном случае, предметом обжалования в рамках настоящего арбитражного дела являются решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, законность которых была исследована Ленинским районным судом г. Самары.

Также, в материалах настоящего дела имеется заключение кадастрового инженера от 12.10.2016 года N 69/2016, подготовленное ООО "Гео-Содействие". В указанном заключении кадастровым инженером указано, что обе акватории, предоставленные ООО "Караван", находятся в границах водного объекта - затона Ширчик. В материалах дела также имеется заключения кадастрового инженера от 12.10.2016 года N 70/2016, подготовленное ООО "Гео-Содействие". В указанном заключении кадастровым инженером указано, что акватория, предоставленная ООО "Аккорд", находится в границах водного объекта - затона Ширчик.

Заявителем не опровергнуты доводы третьих лиц и выводы, изложенные в указанных заключениях о нахождении спорных участков, предоставленных ответчиком, в границах водного объекта.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какая деятельность ведется заявителем на арендованном участке лесного фонда, суду конкретных пояснений не дано, при этом отмечено, что участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. При этом, апелляционный суд отмечает, что сам заявитель, в заявлении в суд указывал на дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2011 к договору аренды лесного участка от 11.01.2010, в котором целевое использование изменено на осуществление сельскохозяйственной деятельности (стр.2 заявления). Дополнительное соглашениеN 1 от 04.10.2011 к договору аренды лесного участка от 11.01.2010 (т.1 л.д. 57), свидетельствует о достижении сторонами договора аренды соглашения об изменении целевого использования предоставляемого ООО "Технопарк" лесного участка, площадью 73,40 га вместо "рекреационной деятельности" на - "ведение сельского хозяйства".

Заявителем не приведено обоснований каким образом нарушаются его права и интересы обжалуемыми решениями ответчика о предоставлении спорных участков акватории, учитывая осуществление третьими лицами деятельности в границах водного объекта, а также учитывая отнесение земельного участка, находящегося в аренде у заявителя, как он указывает, к участкам лесного фонда, и предоставленного, как следует из материалов настоящего дела, для ведения сельского хозяйства.

В связи с изложенным довод ООО "Технопарк" о нарушении его прав в связи с пересечением границ акватории и земельного участка судом первой инстанции правомерно отклонен.

Также, как отмечено ранее, Ленинским районным судом г.Самары при рассмотрении дела N 2-2047/2015 были исследованы и признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ООО "Караван" была предоставлена акватория, которая имеет наложение на границы земельного участка лесного фонда (т.2 л.д.153).

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.

Судом не установлено совокупности условий для признания оспариваемых решений ответчика незаконными.

Кроме того, суд считает, что ООО "Технопарк" пропущен срок на обжалование решений от 25.07.2014 и 28.11.2014.

Как установлено судом, в предварительном судебном заседании 03.06.2016 интересы ООО "Технопарк" представлял Докторов Олег Юрьевич по доверенности от 31.03.2016 (т. 2 л.д. 6).

Между тем, в Ленинском районом суде г.Самары по делу N 2-2047/15 истцом выступал также Докторов Олег Юрьевич, таким образом об оспариваемых решениях отдела водных ресурсов ООО "Технопарк" было известно ещё в 2015 года. Однако с заявлением в арбитражный суд ООО "Технопарк" обратилось 29.04.2016 (т.1 л.д. 180).

Также, судом в рамках настоящего дела установлено, что ООО "Технопарк" привлекалось к участию в деле N А55-15120/2015. В материалы дела N А55-15120/2015 было представлено решение отдела водных ресурсов о предоставлении ООО "Караван" в пользование спорной акватории и ООО "Технопарк" имело возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Технопарк" срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления ООО "Технопарк" не обращалось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 года N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С позиции изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Технопарк", являются несостоятельными, не основанными на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание апелляционным судом не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-10797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин