Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32780/18 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Селимовой Е.М., доверенность от 17.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью "НПВ" - Васильевой Е.В., доверенность от 23.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению (вх. от 26.01.2015 N 7809) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" требования в размере 72 590 180 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление ООО "НПВ" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" удовлетворено частично. Требование ООО "НПВ" в размере 41 837 335 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. просит отменить определение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "НПВ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Заявителем приведены доводы о несогласии с принятыми судебными актами в части включения требования ООО "НПВ" в размере 41 837 335 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой".

В части отказа в удовлетворении требования кредитора судебные акты в кассационном порядке не оспариваются, соответствующие доводы сторонами не приведены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПВ" просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержал. Представитель ООО "НПВ" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 19.02.2013 N 4, заключенным между ООО "НПВ" (субподрядчик) и ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара", а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору в размере 1 029 393 991 руб. 56 коп.

20 марта 2013 года между ООО "НПВ" (субподрядчик) и ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 1 033 063 189 руб.

22 марта 2013 года между ООО "НПВ" и ЗАО "Волгоспецстрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого общая стоимость работ составляет 1 051 011 557 руб. 02 коп.

Пунктом 6.3 договора субподряда от 19.02.2013 N 4 предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания им актов приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные ООО "НПВ" в одностороннем порядке акты КС-2 N 99-181 на общую сумму 72 590 180 руб. 36 коп., акты освидетельствования скрытых работ и акты КС-2, подписанные между ЗАО "Волгоспецстрой" и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которые, как указывает кредитор, подтверждают факт выполнения и качественность работ, указанных в актах КС-2 N 99-181.

Также в материалах дела имеются акты отбора образцов (проб) асфальтобетона, акты выборочной проверки контрольного нивелирования высотных отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия от 27.09.2013, договор субподряда от 25.10.2013 N 33/1, акты КС-2 N 1-1, 2-1, 3-1, 1-2, 2-2, 3-2, заключение экспертизы от 29.09.2014 N 141/16 ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", выполненной в рамках дела N А55-28789/2013, которые, по мнению ЗАО "Волгоспецстрой", подтверждают некачественность выполненных ООО "НПВ" работ.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, мотивированное допущенными ООО "НПВ" в ходе строительства объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" по договору субподряда от 19.02.2013 N 4 отступлениями от требований к качеству работ, предусмотренных в проектной и технической документации, обязательных для сторон строительных нормах и правилах, влияющих на качество объекта строительства (толщина, ровность, состав и иные показатели).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по заявлению ООО "НПВ" приостановлено.

Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы 25.05.2017 представило в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 19.05.2017 N 2700/7-3.

Производство по делу судом возобновлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО "Волгоспецстрой" приняло у ООО "НПВ" в рамках договора субподряда от 19.02.2013 N 4 работы по актам КС-2 N 1-98 и оплатило 231 471 786 руб. 35 коп.

Возражая на требование кредитора, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "НПВ" не подтвердило выполнение работ, указанных в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, часть работ была выполнена некачественно.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитав заявление кредитора подлежащим удовлетворению частично, в размере 41 837 335 руб. 60 коп., суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное конкурсным управляющим заключение экспертизы от 29.09.2014 N 141/16 ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", выполненное в рамках дела N А55-28789/2013, подтверждающее некачественность выполненных ООО "НПВ" подрядных работ, был предметом рассмотрения судами и отклонен исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установили суды, заключение эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 29.09.2014 N 141/16, на которое сослался конкурсный управляющий должником в качестве доказательства, обосновывающего его возражение на требование кредитора, было выполнено по другому делу (N А55-28789/2013). Эксперт основывал свои выводы на анализе, изучении и сопоставлении документов. Между тем взятие проб, осмотр объекта строительства, его измерения экспертом не производились, исследования в данной части не велись, что позволяет критически оценить возможность эксперта установить наличие, либо отсутствие отступления от требований к качеству работ на основе только анализа, изучения и сопоставления документов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на предложение судом о ее проведении.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может являться надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством по настоящему делу.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. относительно того, что у должника отсутствует обязанность по оплате работ на основании выставленных подрядчиком актов, не подписанных обеими сторонами, правомерно отклонены судами со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой", мотивом отказа от подписания актов выполненных работ было выявление недостатков и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "НПВ".

Вместе с тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что результат работ, выполненных ООО "НПВ", невозможно использовать для предусмотренной договором цели. Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ООО "НПВ" спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО "НПВ" работ не представляет для ЗАО "Волгоспецстрой" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах, ЗАО "Волгоспецстрой" не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" на составленные 27.09.2013 акты отбора образцов (проб) асфальтобетона и акты выборочной проверки контрольного нивелирования высотных отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в подтверждение довода о некачественности выполненных кредитором работ отклонены судом первой инстанции, так как вышеуказанные акты были составлены без участия исполнителя работ - ООО "НПВ", при отсутствии надлежащего извещения ООО "НПВ" об отборе образцов (проб) асфальтобетона и выборочной проверке контрольного нивелирования высотных отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы конкурсного управляющего о некачественности выполненных кредитором работ со ссылкой на договор субподряда от 25.10.2013 N 33/1, акты КС-2 N 1-1, 2-1, 3-1, 1-2, 2-2, 3-2 также были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Материалами дела подтвержден факт перечисления должником в ООО "НПВ" денежных средств в общем размере 231 471 786 руб. 35 коп. в счет оплаты по договору от 19.02.2013 N 4. При этом между ООО "НПВ" и ЗАО "Волгоспецстрой" подписаны акты КС-2 N 1-98, подтверждающие выполнение работ на сумму 200 718 941 руб. 59 коп.

По настоящему спору ООО "НПВ" просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" его требование в общем размере 72 590 180 руб. 36 коп. задолженности, указанной в актах КС-2 N 99-181. Таким образом, общая стоимость работ оставляет 273 309 121 руб. 95 коп.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО "НПВ" обоснованным в размере 41 837 335 руб. 60 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела самим заявителем не исполнены требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А55-27454/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов