Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-31904/18 по делу N А57-14689/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А57-14689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии:

истца - Пегова А.П. (доверенность от 01.12.2017),

ответчика - Сухова В.А., лично (паспорт), Борисовой Е.Г. (доверенность 02.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" - Пегова А.П. (доверенность от 15.02.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.),

общества с ограниченной ответственностью "Коминтех"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-14689/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал", г. Саратов (ИНН 6453108356, ОГРН 10106453000125) к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г. Саратов (ИНН 645200588133, ОГРНИП 304645014500018), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна, г. Саратов (ОГРНИП 315645100001281), об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" (далее - ООО "Базис-Универсал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (далее - ИП Сухов В.А., ответчик) об устранении препятствий в пользовании ООО "Базис-Универсал" недвижимым имуществом - ограждением, протяженностью 491,58 м, инвентарный номер 63:401:001:004014750:XLII-1, литер XLII-1, условный номер 64-64-11/643/2012-084, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, а также безопасной эксплуатацией рампой (литер CXXVII), являющейся объектом вспомогательного значения по отношению к зданию литер Т, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, путем обязания ИП Сухова В.А. снести самовольное строение - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литер Я. адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, и сооружение - замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383.2 кв.м, инвентарный номер 63:401:003:000019580:1, литер I, после чего, восстановить часть ограждения, протяженностью 70 м, высотой 2,6 м, материал: белый силикатный кирпич на ленточном бетонном фундаменте, напротив литера ВВ5 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:89, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевна (далее - ИП Никитина И.С.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Базис-Универсал" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 прекращено.

ООО "Базис-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО "Коминтех" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Коминтех" поддержал позиции, изложенные в кассационных жалобах, а ответчик и его представитель, считая доводы жалоб несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2018 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 ООО "Базис-Универсал" приобрело в собственность ограждение протяженностью 971,58 м, литер XLII-1. В период с 14.02.2012 по 06.07.2012 часть ограждения была разделена на несколько частей, часть из которых была реализована, а отдельные части остались в собственности истца как отдельные сооружения.

В составе объекта первоначально приобретенного в настоящее время находится часть ограждений общей протяженностью 491,58 кв.м инвентарный номер 63:401:001:004014750:XLII-1, литер XLII-1, условный номер 64-64-11/643/2012-084, куда входит и спорный (в настоящее время снесенный) участок протяженностью ориентировочно 70 м. На момент приобретения истцом ограждения не все участки ограждения были проверены на предмет их наличия.

Спорный участок протяженностью (70 м напротив литера ВВ5) уже фактически отсутствовал на момент заключения договора купли-продажи от 14.02.2012.

Истец полагает, что указанное обстоятельство не препятствует праву ООО "Базис-Универсал" на восстановление спорного участка ограждения.

По мнению истца, спорный участок ограждения снесен в 2003 году в интересах Сухова В.А.

С целью получения экономической выгоды (продажи) ООО "Базис-Универсал" приняло решение восстановить спорную часть ограждения. Истец указывает, что на месте, где подлежит восстановлению спорная часть ограждения, ИП Суховым В.А. построено здание назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литер Я.

Кроме того, истец отмечает, что ООО "Базис-Универсал" является собственником всех нежилых помещений в здании литер Т, которое по проекту с тыльной стороны имеет технологическое сооружение - рампу для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и установки компрессорных станций. Здания ответчика (литер Я) вплотную пристроено к рампе, препятствует сходу части ливневых стоков и не дает возможность обследовать сопредельную часть здания с внешней стороны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 по делу N А57-4889/2016 по иску Территориального управления суд обязал ИП Сухова В.А. снести самовольные постройки:

- сооружение, в составе: ограждение протяженностью 68,53 м, лит. 1; ворота площадью 11,7 кв.м, лит. 2, назначение: сооружение, инвентарный N 63:401:003:000019580:1;2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- сооружение-замощение, назначение: другие сооружения, площадью 383,2 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:I, литер I, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101;

- здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 9,7 кв.м, инвентарный N 63:401:003:000019580:Я, литер Я, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101.

Истец, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А57-4889/16, стороной по которому ООО "Базис-Универсал" не являлось, не исполнены, на досудебные обращения истца к ИП Сухову В.А. о сносе самовольного строения ответчик ответил отказом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно пункту 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, как установлено судами по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного строения, примыкающего к рампе для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, нарушаются права и законные интересы Общества в пользовании как зданием литер Т, так и вспомогательным сооружением - рампой, в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчика демонтировать находящееся на его земельном участке строение.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ, верно указали на отсутствие у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на которое не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права требовать судебной защиты путем восстановления части ограждения в случае доказанности нарушения его прав действиями ответчика.

Однако, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный участок ограждения, который истец просит обязать восстановить ответчика на месте самовольной постройки, входил в часть ограждения, протяженностью 491,58 м и существовал на момент совершения сделки купли-продажи от 14.02.2012, а также не содержат доказательств того, что именно ответчик снес (разрушил) спорный участок ограждения. Здание (литер Я) имеет более ранний год постройки, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении с требованием о сносе самовольной постройки Общество не подтвердило свои права на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, а также не доказало нарушение его законных интересов сохранением существующей постройки, кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на заключение экспертизы по делу N А57-4889/2016, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права (представления в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных исковых требований), которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Окружной суд признал также обоснованным прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ООО "Коминтех".

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку он не являлся участником спорных материальных правоотношений, а решение не затрагивает его права и обязанности.

Наличие у ООО "Коминтех" заинтересованности в исходе дела со ссылкой на возможность предъявления со стороны покупателя ООО "Базис-Универсал" регрессных требований к ООО "Коминтех" как продавцу части ограждения площадью 971,58 м за условным номером 64-64-11/743/2011-061, само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты. По смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А57-14689/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова