Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33677/18 по делу N А57-17969/2014

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

арбитражного управляющего Варыгина А.А., лично (паспорт),

при участии представителей:

арбитражного управляющего Варыгина А.А. - Плуталовой Е.А., доверенность от 09.02.2016,

Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 18.01.2018,

конкурсного управляющего Никитина А.М. - Сапегина Ю.Е., доверенность от 27.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17969/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Варыгиным Алексеем Анатольевичем и взыскании с него убытков, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 закрытое акционерное общество "Саратовгесстрой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2015 арбитражный суд определил при банкротстве должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Варыгина А.А. и освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 24.05.2016; конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 удовлетворено заявление Маркова В.К. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варыгина А.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно: в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 830 985,80 руб. в нарушение статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, и о взыскании с конкурсного управляющего Варыгина А.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 501 442,93 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на несовершение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. действий по выставлению распоряжения на перечисление налога на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ) в кредитную организацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий Варыгин А.А. в нарушение статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при выплате в период с 26.06.2015 по 23.05.2016 текущей заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответчики с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих неосуществление конкурсным управляющим Варыгиным А.А. действий по направлению распоряжения о перечислении НДФЛ в кредитную организацию либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении данного распоряжения по вине арбитражного управляющего.

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Варыгина А.А., который указал, что распоряжения на выплату задолженности по текущей заработной плате и НДФЛ с нее были направлены в АО "Банк Агророс" одновременно в октябре 2015 года, при этом, на момент их направления какие-либо денежные средства у должника отсутствовали, перспектив их скорого поступления не имелось. Фактически, денежные средства от дебитора поступили на счет через восемь месяцев и были направлены банком на частичное погашение заработной платы.

Также конкурсный управляющий Варыгин А.А. пояснил, что впоследствии счет в АО "Банк Агророс" был закрыт следующим конкурсным управляющим и картотека неисполненных платежных документов расформирована, в связи с чем он объективно лишен возможности представления доказательств выполнения им действий по выставлению в банк соответствующих распоряжений об уплате НДФЛ, что подтверждается письмом АО "Банк Агророс" от 24.10.2017, в котором банк в ответ на запрос суда первой инстанции указал на невозможность представления информации об очереди неисполненных в срок распоряжений должника в связи с закрытием 24.08.2016 расчетного счета и возвращении неисполненных распоряжений (расформировании картотеки).

В условиях объективной невозможности доказывания арбитражным управляющим пояснений о совершении им необходимых действий по выставлению распоряжения на перечисления НДФЛ в кредитную организацию сомнения уполномоченного органа не могут являться достаточным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. выплачена заработная плата в размере 13 618 726,56 руб., а также НДФЛ в размере 200 000,00 руб., конкурсным управляющим Марковым В.К. выплачена заработная плата в размере 18 217 234,14 руб., а также НДФЛ в размере 3 839 903,00 руб.

В настоящее время после погашения задолженности по заработной плате за очередной период идет погашение задолженности по НДФЛ, в картотеке банка платежное поручение о выплате сумм НДФЛ стоит в первой строке. По мере поступления денежных средств НДФЛ будет выплачен.

Также судами учтено то обстоятельство, что должник отнесен контролирующими органами к социально значимым предприятиям, ввиду большого объема задолженности перед работниками и связанного с этим возможного всплеска социального недовольства в регионе. По этой причине должник находился под особым контролем со стороны администрации региона, а также всех контролирующих органов.

В частности, в указанный уполномоченным органом период с 26.06.2015 по 23.05.2016 неоднократно проводились заседания межведомственной рабочей группы по вопросу соблюдения трудового законодательства и прав дольщиков должника с участием Прокуратуры, Следственного комитета, Управления Росреестра, Администрации, а также руководителя МИ ФНС России N 2 по Саратовской области.

По результатам заседаний межведомственной рабочей группы принимались решения, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в частности на понуждение конкурсного управляющего к приоритетности выплат задолженности по заработной плате и необходимости управляющего воспользоваться правом, предоставленным пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая согласование уполномоченным органом действий конкурсного управляющего по изменению очередности текущих платежей, установлению приоритетности выплаты заработной платы работникам, последующее обращение уполномоченного органа в суд с жалобой на указанные действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, расценено судами как недобросовестное поведение.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Варыгина А.А. убытков в размере 501 442,93 руб., судебные инстанции исходили из того, что виновного противоправного бездействия арбитражного управляющего Варыгина А.А. судом не установлено.

При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств заведомой невозможности погашения должником имеющейся задолженности по НДФЛ с учетом будущих поступлений, указав, что признаки перехода конкурсного производства в отношении должника в стадию завершения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов