Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33322/18 по делу N А49-5309/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - Краснова С.Ю., доверенность от 18.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-5309/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (ОГРН 1125835007143),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (далее - должник, ООО "Итарм") в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - кредитор, ООО "ТрансЛогистик") с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 972 436 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 8 390 831 руб. 91 коп., неустойку в сумме 490 807 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 90 797 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "ТрансЛогистик" просит принятые по спору определение, постановление отменить, заявление о включении в реестр суммы задолженности удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм права, а именно, не применение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛогистик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба направила в адрес суда кассационной инстанции письменные возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТрансЛогистик" (займодавец) в лице генерального директора Назаренко В.В. и ООО "Итарм" (заемщик) в лице генерального директора Зарубина А.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 18.01.2016 на сумму 3 540 000 руб., под 2% годовых, получение должником денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями от 21.01.2016 N 138 на сумму 3 500 000 руб., от 18.01.2016 N 86 на сумму 40 000 руб.;

- договор займа от 11.05.2016 на сумму 1 755 000 руб., под 2% годовых, получение должником денежных средств по договору подтверждено платежным поручением от 12.05.2016 N 1174 на сумму 1 755 000 руб.;

- договор займа от 23.05.2016 на сумму 5 705 000 руб., под 2% годовых, получение должником денежных средств по договору подтверждено платежным поручением от 23.05.2016 N 1226 на сумму 5 705 000 руб.;

- договор займа от 19.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., под 2% годовых, получение должником денежных средств по договору подтверждено платежным поручением от 24.08.2016 N 2352 на сумму 3 000 000 руб.;

- договор займа от 26.09.2016 на сумму 900 000 руб., под 2% годовых, получение должником денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями от 26.08.2016 N 2746 на сумму 20 000 руб., от 30.09.2016 N 2812 на сумму 880 000 руб.;

- договор займа от 06.10.2016 на сумму 840 000 руб. под 2% годовых, получение должником денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями от 06.10.2016 N 2897 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2016 N 2921 на сумму 290 000 руб. и от 12.10.2016 N 2961 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 3.1 вышеперечисленных договоров стороны предусмотрели, что возврат займа и начисленных процентов определяется моментом предъявления займодавцем требования об этом.

Уведомлением от 31.12.2016 займодавец потребовал от заемщика исполнения договоров займа по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в срок до 09.02.2017.

Уклонение должника от возврата суммы займа и процентов послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 исковые требования ООО "ТрансЛогистик" о взыскании с ООО "Итарм" задолженности по договорам займа от 18.01.2016, 11.05.2016, 23.05.2016, 19.08.2016, 26.09.2016, 06.10.2016 удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано: 12 915 997 руб. 61 коп. - долг, 152 514 руб. 13 коп. - проценты по договорам займа, 490 807 руб. 91 коп. - пени, 91 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что Назаренко В.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ТрансЛогистик", а также единственным участником ООО "Итарм" до 02.02.2017, и руководствуясь положениями абзаца восьмого статьи 2, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия сторон договора займа были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью оказания последующего влияния на процедуру банкротства, что взаимоотношения сторон носят корпоративный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на аффилированного кредитора судом может быть возложена обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу N А49-3574/2017 о взыскании задолженности, признанной должником.

Указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства реального получения должником суммы займов, поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, не исследовался вопрос о заключенности договора займа с учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ и наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), суды обоснованно указали на то, что в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств, необходима проверка обоснованности требования кредитора, основанная на договорах займа.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность сторон сделки, а также то, что все заключенные между должником и заявителем договора займа содержат льготные условия и не отвечают рыночным условиям сделок (согласование сторонами процентной ставки (2% годовых) ниже ставки рефинансирования, возврат суммы займа и процентов лишь по требованию кредитора), что денежные средства в сумме 1 755 000 руб., полученные должником по договорам займа от 11.05.2016 и 12.05.2016, были перечислены должником индивидуальному предпринимателю Назаренко В.В., в отсутствии доказательств разумных экономических мотивов совершения сделок (цели предоставления займов) и доказательств использования должником денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении сделок с целью создания искусственного кругооборота денежных средств, при злоупотреблении сторонами правом.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия окружного суда и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов, были предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А49-5309/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов