Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-10124/24 по делу N А49-5309/2017

28 августа 2024 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего Аликова Ю.П. - лично, паспорт,

от Белкина Р.Н. - Кирьянов С.Ю. по доверенности от 03.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу Белкина Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

по делу N А49-5309/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итарм", ОГРН 1125835007143,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по заявлению Свищева М.В. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Итарм"

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Определением суда от 29 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Итарм" утвержден Батраков В.А.

11 октября 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор - Белкин Р.Н. с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Аликова Ю.П. за период осуществления им своих полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года заявление удовлетворено частично.

Уменьшен арбитражному управляющему Аликову Юрию Павловичу размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Итарм" в период с 06.06.2017 г. по 15.02.2021 г. до 773 536 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белкин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель Белкина Р.Н.апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "ИТАРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, по делу N А49-5309/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Полагая, что арбитражный управляющий Аликов Ю.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Итарм", действовал недобросовестно, уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем, был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Аликов Ю.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты введения процедуры конкурсного производства - 06.06.2017 г. по 15.02.2021 г. Определением суда отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определяя размер вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период деятельности арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. не проводилась активная работа по достижению цели процедуры банкротства.

Кроме того, определением суда от 16.01.2018 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Установленные судом нарушения законодательства допущены конкурсным управляющим в ноябре 2018 г., в связи с чем, учитывая объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, размер вознаграждения конкурсного управляющего Аликова Ю.П. подлежит уменьшению на 5 000 руб. за период с 06.06.2017 г. по 04.12.2017 г.

Определением от 24.02.2021 г. признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО "ТранЛогистик" денежных средств по платежным поручениям: N 535 от 20.10.2016 г., N 541 от 02.11.2016 г., N 595 от 22.12.2016 г., N 67 от 14.03.2017 г., N 70 от 15.03.2017 г., N 76 от 16.03.2017 г., N 81 от 17.03.2017 г., N 115 от 16.05.2017 г., N 116 от 16.05.2017 г., N 118 от 17.05.2017 г., N 123 от 31.05.2017 г. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Итарм".

При этом ранее указанное лицо, ООО "ТранЛогистик", обращалось с заявлением о включении требования в реестр. Определением суда от 26.01.2018 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлена аффилированность должника и кредитора.

Таким образом, конкурсный управляющий Аликов Ю.П. с 26.01.2018 года зная о порочности указанных выше сделок, имел реальную возможность и должен был с той степенью осмотрительности и заботливости, которая присуща добросовестному арбитражному управляющему, оспорить сделки в пределах годичного срока исковой давности, т.е. по 26.01.2019 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения и с учетом характера допущенных Аликовым Ю.П. нарушений, а также периода его фактического уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обжалованию сделок должника, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Аликовым Ю.П. подлежит уменьшению на 240 000 руб. за период с 05.12.2017 г. по 11.03.2019 г.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, за период с 12.03.2019 г. по 15.02.2021 г., арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. неоднократно продлевался срок процедуры банкротства должника. Указанное продление было обусловлено активной деятельностью конкурсного управляющего по инициированию споров об оспаривании наличия денежных обязательств должника перед кредитором Свищевым М.В., пересмотру по новым обстоятельствам требований кредитора Свищева М.В. и последующему оспариванию состоявшихся в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов по обособленным спорам.

При этом действий, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующая реализация права ее распоряжения кредиторами, конкурсным управляющим не производились.

Таким образом, за указанный период, фактически деятельность конкурсного управляющего сводилась к проведению собраний кредиторов, опубликованию сообщений о процедуре и представлению отчетов о своей деятельности.

Учитывая изложенное, а также несложность и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, допущение нарушений в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных вышеуказанными определениями суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Аликова Ю.П. на сумму 30 000 руб. за каждый период с 09.07.2019 г. по 30.09.2019 г., с 01.10.2019 г. по 23.12.2019 г., с 24.12.2019 г. по 23.03.2020 г.; на сумму 20 000 руб. за период с 24.03.2020 г. по 25.05.2020 г.; на сумму 30 000 руб. за период с 26.05.2020 г. по 24.08.2020 г.; на сумму 40 000 руб. за период с 25.08.2020 г. по 26.10.2020 г. и на сумму 100 000 руб. за период с 26.10.2020 г. по 15.02.2021 г., а всего за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на сумму 525 000 руб.

Довод арбитражного управляющего Аликова Ю.П. об отсутствии у Белкина Р.Н. права на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с установлением факта его злоупотребления правом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с последнего убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не прекращают статус Белкина Р.Н., как лица в деле о банкротстве должника, а определение наличия либо отсутствия оснований снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда.

Доводы Белкина Р.Н. о том, что после направления конкурсным управляющим в суд заявления о завершении процедуры конкурсного производства отсутствуют основания в выплате арбитражному управляющему Аликову Ю.П. вознаграждения в период с 12.02.2019 г по дату отстранения - 15.02.2021 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за указанный период арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. проводились мероприятия по установлению размера субсидиарной ответственности и распоряжению правом ее требования.

Более того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора процедура конкурсного производства должника также не завершена.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что вознаграждение арбитражного управляющего Аликова Ю.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составило 1 330 000 руб. из которых им получено 31 463 руб. 82 коп., невыплаченный остаток составляет 1 298 536 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Белкина Р.Н. о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению до нуля, поскольку доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику либо кредиторам какими-либо действиями (бездействиями) арбитражного управляющего не представлено.

Доводы о неоспаривании сделок на сумму более 28 000 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не указаны сделки, подлежащие оспариванию.

При этом само по себе не предъявление требований об оспаривании сделок в процедуре банкротства не всегда свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

При этом недействительными могут быть признаны сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам либо послужившие основанием для возникновения признаков банкротов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Белкиным Р.Н. не указано какие сделки подлежали оспариванию. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок.

Иных доказательств, подтверждающих, что какими-либо действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Аликова Ю.П. причинены убытки должнику и кредиторам, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, обязанности, установленные арбитражным управляющим проводились. При этом само по себе не поступление в конкурсную массу денежных средств не означает недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Аликова Ю.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.06.2017 г. по 15.02.2021 г. с учетом уменьшения и получения части суммы составит 773 536 руб. 18 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2024 года об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, по делу N А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев