Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-31792/18 по делу N А12-11800/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А12-11800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны - Рожнова А.П. (доверенность от 10.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны и индивидуального предпринимателя Борздых Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи, Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-11800/2017

по исковому заявлению администрации Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анастасии Анатольевне (ИНН 344311482870, ОГРН 306344332600012) о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, администрация г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Родина", закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" в лице филиала в г. Волгограде, индивидуальный предприниматель Борздых Анатолий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г. Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анастасии Анатольевне (далее - ИП Тимченко А.А., ответчик) о признании одноэтажного капитального здания обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв. м, расположенного по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда самовольной постройкой, и об обязании ИП Тимченко А.А. снести (демонтировать) одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв. м, расположенного по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Борздых Анатолий Викторович (далее - ИП Борздых А.В.), закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО "Белвест Ритейл Волга"), Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Родина" (далее - МБУК "ЦКиД "Родина").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Тимченко А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ИП Борздых А.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Тимченко А.А., обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что 24.01.2017 Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в составе представителей администрации, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Центральное Межрайонное БТИ" была проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В ходе осуществления осмотра земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 13Б Комиссией по выявлению самовольного строительства выявлены следующие нарушения: сведения о выданном разрешении на строительство здания обувного магазина "Belwest" отсутствуют; отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию здания обувного магазина "Belwest"; в соответствии с письмом областного научно-производственного центра по охране памятников культуры и истории от 23.01.2002 N 563 павильон построен в нарушение закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978.

Право собственности на здание павильона-закусочной площадью 88,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 13Б зарегистрировано за ИП Тимченко А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состояние объекта - увеличена площадь объекта. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:8 размещено здание обувного магазина "Belwest", площадь которого по наружным обмерам составляет 113,55 кв. м.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:8 площадью 159 кв. м по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N 9844 был предоставлен ИП Тимченко А.А. для эксплуатации павильона - закусочной по ул. Невская, 13б. Договор аренды земельного участка от 03.06.2011 N 9844 расторгнут 15.05.2016.

Истец, полагая, что объект капитального строительства обувного магазина "Belwest" площадью по наружным размерам 113,55 кв. м, расположенный по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм, на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв. м, расположенное по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда обладает признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как арендатора земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указывал на то, что согласно выписке из постановления администрации Волгограда от 29.05.2002 N 546 земельный участок площадью 159 кв. м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Грета" (далее - ООО "Грета") в аренду на один год для строительства торгового павильона по ул. Невской в микрорайоне 101 Центрального района г. Волгограда. В пункте 2 данного постановления ООО "Грета" предписывалось заключить договор аренды.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2002 N 34 АЕ 358947 следует, что 06.06.2002 ООО "Грета" был заключен договор аренды N 4202 упомянутого земельного участка (земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:040023:0008) для целей строительства на нем торгового павильона. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделан запись регистрации N 34-01/01-84/202-198.

25 октября 2002 года между ООО "Грета" и обществом с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - ООО "Монт") заключен договор на исполнение функций, согласно которого ООО "Грета" поручает, а строительная фирма ООО "Монт" принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика, генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию 1 - этажного здания павильона-закусочной по ул. Невской в микрорайоне 101 Центрального района г. Волгограда.

Из акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Волгоград 07.02.2003 N 95-П, выданного ООО "МОНТ", следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ООО "МОНТ" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2-М", на основании разрешения на строительство, выданного Инспекцией ГАСН г. Волгограда.

Довод ответчика о том, что спорный объект построен на земельном участке отведенном для целей строительства павильона-закусочной, с получением разрешения на строительство, и в установленном порядке введен в эксплуатацию, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29.12.2004 N 190-ФЗ) документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как установлено материалами дела спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был создан после утверждения администрацией акта приемки законченного строительством объекта (павильон-закусочная) - 07.02.2003 в результате реконструкции указанного объекта (павильон-закусочная).

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию.

Согласно постановления администрации Волгограда от 15.11.1999 N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.1999 N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области" (далее - Временное положение).

Указанным постановлением главам администраций районов делегировано право назначения приемочных комиссий по приемке законченных строительством (реконструкцией) жилых домов, объектов здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовых сооружений, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочных станций, комплексов гаражно-строительных кооперативов, объектов по переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно Временного положения порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию осуществляются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и приложением 1.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

При этом согласно пункта 1.5. постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" форма КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" применяется по учету работ в капитальном строительстве.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт по форме КС-14 не является документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства.

Вместе с тем, оценив представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации от 07.02.2003 N 95-П, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный объект недвижимости, поскольку указанный акт принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство.

Так, в период проведения строительных работ (2002 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Волгоградской области от 10.06.2002 N 715-ОД разрешение на строительство выдается исполнительным органом муниципального образования на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

Кроме того и само разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, ссылка на которое содержится в акте приемке от 07.02.2003, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного в период осуществления строительства.

Оценивая представленный ответчиком акт приемки от 07.02.2003 суд апелляционной инстанции указал, что его наличие не свидетельствует о создании ответчиком в 2002 году объекта недвижимости.

Как следует из раздела Ш технического паспорта Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на 27.11.2002 объект павильон-закусочная имел технические характеристики: фундамент бетонный мон., стены металлический сайдинг, перекрытия металлический каркас, крыша профнастил, навес металлические столбы плюс крыша профнастил, что позволяет сделать вывод о некапитальном характере объекта.

При этом само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных.

Постановлением администрации Волгограда от 08.04.2002 N 262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" дано определение павильону. Под павильоном понимается - мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь нормируются строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами в соответствии с назначением павильона.

Таким образом, павильон понятию объекта капитального строительства не отвечает.

Оценив указанные доказательства, суды предыдущих инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют и доказательства подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство павильона - закусочной, как объекта капитального строительства.

Суды установили, что реконструкция павильона, в результате которого был создан спорный объект - торговое одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв. м осуществлена ответчиком также без получения разрешения на строительство.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв. м, расположенное по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда обладает признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2017 N 2016-08/2017, выполненное в рамках настоящего дела, не может повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельств, исключающих снос самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в настоящем деле не установлено. Легализация самовольной постройки судом является единственным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ИП Тимченко А.А. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из письма комитета культуры Волгоградской области от 01.12.2016 N 01-09/167 усматривается, что спорный объект возведен в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Кинотеатр Родина"; согласно фототаблице и схеме, спорный объект непосредственно примыкает к зданию кинотеатра.

Статьей 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников.

Однако доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка возведения объекта в непосредственной близости к объекту культурного наследия, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений права и охраняемых законом интересов других лиц и не располагает документами, подтверждающими безопасность возведенного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица.

В рассматриваемом случае иск о сносе заявлен не только по одному лишь формальному основанию отсутствия у ответчика разрешения на строительства.

Целью иска является сохранение памятника архитектуры "Кинотеатр Родина", т.е. пресечение нарушения прав третьих лиц.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности применению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия объекта требованиям безопасности в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Доводы ответчика о возможности приведения спорного объекта недвижимости в состояние, существующее до проведения реконструкции, были предметом оценки суда, признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:8 площадью 159 кв. м по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N 9844, предоставленный ИП Тимченко А.А. для эксплуатации павильона - закусочной по ул. Невская, 13б, был расторгнут 15.05.2016, в связи с чем отсутствуют законные правовые основания для занятия земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, поэтому приведение объекта в первоначальное состояние, т.е. в состояние до павильона (движимого имущества) не является достаточным основанием для сохранения его на месте первоначального размещения.

В таком случае статья 222 ГК РФ выступает инструментом для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А12-11800/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова