Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13901 по делу N А12-11800/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья Пятернина Е.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 (судьи Хайруллина Ф.В., Муравьев С.Ю., Карпова В.А.) по делу N А12-11800/2017, установил:

администрация Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анастасии Анатольевне (далее - Предприниматель) о признании одноэтажного капитального здания обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв.м, расположенного по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда самовольной постройкой, и об обязании Предпринимателя снести (демонтировать) названный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Борзых Анатолий Викторович (далее - ИП Борзых А.В.), закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Волга" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО "Белвест Ритейл Волга"), Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Родина" (далее - МБУК "ЦКиД "Родина").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о возведении спорного объекта без соответствующей разрешительной документации, при том, что земельный участок был выделен для размещения некапитального строения; что акт о приемке законченного строительством объекта и договор аренды земельного участка могли предполагать размещение некапитального строения; самовольная реконструкция павильона произведена после ввода его в эксплуатацию, что является основанием для его сноса.

Предприниматель утверждает о пропуске Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.01.2017 Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в составе представителей Администрации, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Центральное Межрайонное БТИ" проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В ходе осуществления осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 13Б Комиссией по выявлению самовольного строительства обнаружены следующие нарушения: сведения о выданном разрешении на строительство здания обувного магазина "Belwest" и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; в соответствии с письмом областного научно-производственного центра по охране памятников культуры и истории от 23.01.2002 N 563 павильон построен в нарушение закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978.

Состояние объекта - увеличена площадь объекта. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040023:8 размещено здание обувного магазина "Belwest", площадь которого по наружным обмерам составляет 113,55 кв.м.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 34:34:040023:8 площадью 159 кв.м по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N 9844 был предоставлен Предпринимателю для эксплуатации павильона - закусочной по ул. Невская, 13б. Договор аренды земельного участка от 03.06.2011 N 9844 расторгнут 15.05.2016.

Полагая, что названный объект капитального строительства, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и заключение судебной экспертизы, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорный объект является самовольной капитальной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно выписке из постановления администрации Волгограда от 29.05.2002 N 546 земельный участок площадью 159 кв.м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Грета" (далее - ООО "Грета") в аренду на один год для строительства торгового павильона по ул. Невской в микрорайоне 101 Центрального района г. Волгограда.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2002 N 34 АЕ 358947 следует, что 06.06.2002 ООО "Грета" заключен договор аренды N 4202 упомянутого земельного участка (земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:040023:0008) для целей строительства на нем торгового павильона.

Между ООО "Грета" и обществом с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - ООО "Монт") 25.10.2002 заключен договор на исполнение функций, согласно которого ООО "Грета" поручает, а строительная фирма ООО "Монт" принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика, генерального подрядчика по строительству и вводу в эксплуатацию 1 - этажного здания павильона-закусочной по ул. Невской в микрорайоне 101 Центрального района г. Волгограда.

Из акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации Центрального района г. Волгоград 07.02.2003 N 95-П следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ООО "Монт" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро 2М", на основании разрешения на строительство, выданного Инспекцией ГАСН г. Волгограда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как установили суды, спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был создан после утверждения Администрацией акта приемки законченного строительством объекта (павильон-закусочная) - 07.02.2003 в результате реконструкции указанного объекта (павильон-закусочная).

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию.

Согласно постановления администрации Волгограда от 15.11.1999 N 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.06.1999 N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области" (далее - Временное положение).

Указанным постановлением главам администраций районов делегировано право назначения приемочных комиссий по приемке законченных строительством (реконструкцией) жилых домов, объектов здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовых сооружений, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочных станций, комплексов гаражно-строительных кооперативов, объектов по переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно Временного положения порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию осуществляются в соответствии с действующими СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и приложением 1.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Оценив представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы Администрации от 07.02.2003 N 95-П, суды правомерно указали, что он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный объект недвижимости, поскольку указанный акт принят без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство.

В период проведения строительных работ (2002 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Волгоградской области от 10.06.2002 N 715-ОД разрешение на строительство выдается исполнительным органом муниципального образования на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство павильона - закусочной, как объекта капитального строительства.

Суды установили, что реконструкция павильона, в результате которого был создан спорный объект - торговое одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest", осуществлена ответчиком также без получения разрешения на строительство.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что одноэтажное капитальное здание обладает признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из письма комитета культуры Волгоградской области от 01.12.2016 N 01-09/167 усматривается, что спорный объект возведен в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения "Кинотеатр Родина"; согласно фототаблице и схеме, спорный объект непосредственно примыкает к зданию кинотеатра.

Статьей 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 установлено, что строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих их сохранность.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка возведения объекта в непосредственной близости к объекту культурного наследия, ответчиком не представлено.

Учитывая, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, суды признали необоснованными доводы ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тимченко Анастасии Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова