Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33013/18 по делу N А06-5294/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А06-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Исаева С.И. (доверенность от 10.01.2018), Ламанова Н.П. (доверенность от 29.11.2017), Малышевой И.А. (доверенность от 02.10.2017), ответчика - Габриэлова А.С. (директор, паспорт), Слугина В.В. (доверенность от 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Астраханская область, г. Ахтубинск

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5294/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (ОГРН 1143025002757, ИНН 3025012420) о расторжении контракта и о понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования,

ПОСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергосервисная компания" (далее - Общество, ответчик) о расторжении энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153, понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования, о взыскании неустойки в сумме 7 085 513,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017 требование Администрации к ООО "Южная энергосервисная компания" о взыскании неустойки в сумме 7 085 513,92 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153 и о понуждении к передаче по акту приема - передачи оборудования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Истец полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований, указывает на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение ответчиком пункта 5 плана энергоэффективных мероприятий указанных в техническом задании приложения энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153, а именно: отсутствие установки системы удаленного управления, невыполнение обязательств по передаче аппаратно - программного комплекса удаленного доступа.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не обслуживает установленные светильники, не производит замену неработающих светильников, тогда как условия контракта предполагают наличие такого обязательства у ответчика.

Заявитель полагает, что наличие данных обстоятельств является достаточным основанием для расторжения контракта.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (Заказчик) и ООО "Южная энергосервисная компания" (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 29.05.2015 N 153.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения Заказчика, в свою очередь Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункта 1.5 контракта Исполнитель обязуется обеспечить экономию расходов Заказчика за потребленную электрическую энергию в натуральном выражении исходя из размера экономии в денежном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течении срока действия контракта от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика за потребленную электрическую энергию в стоимостном выражении по средневзвешенным ценам на электрическую энергию, фактически сложившимся в расчетный период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Перечень и описание мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые обязан выполнить Исполнитель, сроки реализации энергоэффективных мероприятий указаны в Техническом задании и плане энергоэффективных мероприятий, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Плана энергоэффективных мероприятий в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 33 621 404,21 руб.

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты с Исполнителем осуществляются фиксированными ежемесячными платежами за счет экономии электрической энергии на нужды уличного освещения, которую должен получить Заказчик в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий по настоящему контракту.

Расчет экономии в натуральном и денежном выражении произведен в приложении N 5.

Расчеты с исполнителем производятся заказчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ. Не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем.

Согласно Техническому заданию стороны должны были в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта согласовать схемы электроснабжения объектов уличного освещения, точки присоединения объектов уличного освещения с собственниками, к сетям которых будет осуществляться подключение освещения.

В течении 40 рабочих дней с момента подписания контракта должны быть выполнены следующие мероприятия: предоставлены схема электроснабжения объектов уличного освещения, предусматривающая устранение перекоса фаз (напряжений), перекоса фазных нагрузок, выравнивание напряжений, равномерное распределение нагрузок по фазам питающей сети; осуществлена поставка, установка и подключение энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения в количестве 1142 штук; монтаж уличного освещения длиной 150 км на тех объектах наружного освещения, которые не имеют отдельной собственной сети; осуществлена поставка, установка, настройка системы удаленного управления энергосберегающими светодиодными светильниками наружного освещения: аппаратно-программный комплекс в составе: персональный компьютер, счетчик СЕ303, модуль управления оборудованием ZigBee, базовая редакция на 5 одновременных подключений система управления документами и задачами "ТЕЗИС", автоматизированная система управления и контроля наружного освещения. Начало указанных работ не позднее трех календарных дней с момента заключения контракта.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, в том числе, приняли во внимание наличие состоявшихся судебных актов по делу N А06-2231/2016 и установленных данными судебными актами обстоятельств дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу N А06-2231/2016 судом установлено следующее обстоятельство.

Общество, поставив и осуществив работы по установке и подключению энергосберегающих светодиодных светильников наружного освещения, 27.07.2015 направило в Администрацию схему электроснабжения объектов уличного освещения на 24 листах, акты приемки выполненных мероприятий на 6 листах, акты передачи установленного оборудования на 2 листах, акты передачи демонтированного оборудования на 1 листе, протокол замера освещенности на 6 листах, копии сертификатов, паспортов на оборудование, инструкций по эксплуатации оборудования на 127 листах, вручив под роспись инженеру-электрику Администрации Никулину В.В., участвовавшему в разработке контракта, сопровождавшего его исполнение.

Как установлено судами по настоящему спору, в рамках энергосервисного контракта ответчиком произведен демонтаж старого оборудования, предоставлена для согласования схема электроснабжения объектов уличного освещения, установлены энергосберегающие светодиодные светильники наружного освещения в количестве 1148 штук, осуществляется содержание и обслуживание оборудования.

Также судами установлено что, место установки аппаратно-программного комплекса в контракте не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, при рассмотрении дела дали оценку заключенного контракта, указав о смешанной природе контракта, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, которые регулируются положениями Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 779 - 783, 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Федеральными законами N 44-ФЗ и N 261-ФЗ.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным Законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 261-ФЗ - энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта.

Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В статье 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче аппаратно-программного комплекса и необслуживание установленных светильников, полагая наличие данных обстоятельств, достаточным основанием для расторжении контракта.

В опровержение указанных доводов истца, ответчиком представлены соответствующие доказательства в материалы дела, в том числе: договор от 24.06.2015 N И230/28, заключенный между ООО "Южная ЭСКО" ООО "Высокие технологии будущего", договор N И230/45 от 20.07.2015, заключенный ООО "Южная ЭСКО" (заказчик) ООО "Высокие технологии будущего" на поставку светильников, заявления на гарантийный ремонт/возврат товара, а также счета- фактуры и товарные накладные; предоставлен договор подряда от 25.05.2015, заключенный ООО "Южная ЭСКО" с ООО "ДиАлекс", акты NN 29, 33, 40, 42, 44, 45, 49, 50, 52, 54, 56, составленные между ООО "Южная ЭСКО" и ООО "ДиАлекс", о выполнении работ по демонтажу, ремонту и монтажу светодиодных светильников уличных с указанием периода выполнения работ, места, количества светильников.

Исходя из оценки предоставленных в материалы настоящего дела документов, суды пришли к верному выводу о выполнении ответчиком условий заключенного сторонами контракта в рамках принятых обязательств.

Положения статей 450, 451 ГК РФ предусматривают основания изменения либо расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункта 4.1 контракта право собственности на оборудование, установленное Исполнителем на объектах Заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, является собственностью Исполнителя в течение срока действия контракта. Срок действия контракта 5 лет (пункт 10. 1 контракта).

Таким образом, исходя из оценки условий договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии обязанности у ответчика по передаче истцу системы удаленного управления до окончания срока действия контракта.

Суды обоснованно указали, что поскольку стороны в контракте не определили место установки системы удаленного управления, то ее нахождение во владении ответчика до окончания срока действия контракта нельзя признать не исполнением пункта 5 Технического задания.

Согласно пункта 2.3.3 контракта Исполнителю подлежит выплата стоимости 100% достигнутой экономии.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к правильному выводу, что стороны согласовали условие о том, что определенная ими стоимость поставленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежемесячно в течение определенного периода времени (в данном случае в течение 5 лет). Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

При этом, стороны также обусловили конкретный размер ежемесячного платежа определять исходя из достигнутой в соответствующем расчетном месяце экономии, сопоставляя объем потребленной в таком периоде электрической энергии с объемом электрической энергии, потребленной заказчиком в соответствующий месяц в 2014 году (приложение N 2 к контракту).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 по делу N А06-2231/2016 следует, что ответчик исполняет свои обязательства по поставке оборудования и его монтажу, взаимоотношения сторон обусловлены обязанностью ответчика - поддержанием оборудования в работоспособном состоянии (пункт 3.14 контракта), а истца - производить оплату в рассрочку.

Согласно пункту 7.9 контракта в случае выхода из строя в период действия контракта светильников либо иного оборудования, установленных Исполнителем при осуществлении энергосберегающих мероприятий, Исполнитель обязался произвести их замену в течение 5 рабочих дней после получения извещения Заказчика о неисправности.

Из представленных истцом документов судами установлено, что на протяжении действия контракта действительно имели место быть факты регулярного выхода из строя части светильников и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании оценки представленных доказательств, судами обеих инстанций установлено, что представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что ответчиком принимаются меры по ремонту/замене выходящих из строя светильников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре истец не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него, не доказал допущение ответчиком существенных нарушений условий договора при его исполнении, а равно иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора (контракта).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При этом, суды верно указали, что интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной замене светильников в случае их выхода из строя, в полной мере могут быть компенсированы применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

На основании изложенных выше обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно не нашли достаточных оснований для расторжения энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153.

Нарушения условий контракта, исходя из предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, могут быть устранены путем предъявления самостоятельных соответствующих требований истца к ответчику в рамках заключенного и действующего контракта.

При этом стороны не лишены возможности корректировать свои действия и взаимоотношения в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В целом, всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной оценки дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А06-5294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов