|
08 июня 2018 г.
|
Дело N А65-30648/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Хаертдиновой Г.М., лично (паспорт),
Малеевой СА., лично (паспорт),
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" - Уразаева Т.Р., доверенность от 14.03.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-30648/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (ИНН 1616006139, ОГРН 1021600814421) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Монгол", общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - общество "Чулпан") по платежному поручению от 18.01.2016 N 11 денежных средств в размере 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению от 18.01.2016 N 12 денежных средств в размере 36 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Чулпан" в пользу должника денежных средств в размере 97 995 058,37 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чулпан-Трейд" (далее - общество "Чулпан-Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Монгол".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Чулпан" просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку перечисление должником обществу "Чулпан" денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривало встречного исполнения. Также судами не учтено, что судебными актами по делам N А65-721/2017 и N А65-704/2017 установлена добросовестность общества "Чулпан" по получению спорных денежных сумм.
В судебном заседании 06.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08 ч. 50 мин. 07.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 26.12.2016.
По платежному поручению от 18.01.2016 N 11 должник перечислил обществу "Чулпан" денежные средства в размере 61 405 058,37 руб. По платежному поручению от 18.01.2016 N 12 должник перечислил обществу "Чулпан" денежные средства в размере 36 500 000 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу N А65-721/2017 и от 19.04.2017 по делу N А65-704/2017 установлено, что указанные перечисления произведены должником в адрес общества "Чулпан" в счет погашения задолженности общества "Чулпан-Трейд" по оплате за поставленный товар обществом "Чулпан". При этом суды исходили из того, что письмом от 18.01.2016 N 1, адресованным должником обществу "Чулпан", должник просил перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.01.2016 N 11 в размере 61 405 058,37 руб. и по платежному поручению от 18.01.2016 N 12 в размере 36 500 000 руб. считать оплатой от общества "Чулпан-Трейд" в счет погашения задолженности перед обществом "Чулпан".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при перечислении должником денежных средств в счет погашения задолженности общества "Чулпан-Трейд" перед обществом "Чулпан" должник никаких встречных исполнений от общества "Чулпан-Трейд" и общества "Чулпан" не получал, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящими требованиями о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 26.12.2016, а оспариваемые платежи совершены 18.01.2016, суды верно установили, что спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о равноценности встречного исполнения, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что должник по оспариваемым сделкам не имел никаких обязательств ни перед обществом "Чулпан", и ни перед обществом "Чулпан-Трейд", пришли к правомерному выводу о том, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При проверке наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения должник прекратил исполнение обязательств перед ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (заявителя по делу о банкротстве), а также имел задолженность перед ООО "ОйлТэк", включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 05.06.2017, и перед ООО "ТД Ядран" на сумму 323 384 533,90 руб. по соглашению о зачете от 01.12.2015, являющееся по своему содержанию договором уступки прав (требования), что подтверждается последующими письмами и платежными поручениями общества "Чулпан Трейд" в адрес общества "Чулпан" о пог
