|
13 января 2021 г.
|
Дело N А65-30648/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
Малеева С.А. - лично (паспорт),
от Малеевой С.А. - Шадрин Д.В. по устному ходатайству,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 об удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-30648/2016 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" (далее - должник. ООО "Дизель-Маркет") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) несостоятельным (банкротом), прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2019 поступило заявление Малеевой С.А. о пересмотре определения от 05.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" требования ООО "ОилТэк" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (вх. 43761).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Малеевой С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (вх.43761) отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу А65-30648/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 заявление после отмены принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" об истребовании судебных дел отказано.
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Камско-устьинский гипсовый рудник" о приостановлении производства по заявлению отказано.
Заявление Малеевой Светланы Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, удовлетворено.
Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2017 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" Бурнашевская Е.А. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.01.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
От Малеевой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, которые суд приобщил к материалам дела.
От ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" поступили письменные возражения на заявление о пересмотре судебного акта.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.
Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
В судебном заседании Малеева С.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 05.06.2017 по настоящему делу требование ООО "ОйлТэк", основанное на неисполненных обязательствах должника по оплате по договорам поставки нефтепродуктов, включено в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" в размере 239 618 782,19 руб.
Как следует из названного определения, удовлетворяя заявление ООО "ОйлТэк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 239 756 787,42 руб., суд исходил из того, что кредитором и должником приведены достаточные доказательства реальности договорной поставки нефтепродуктов и существования кредиторской задолженности на заявленную сумму.
Определением суда от 10.09.2019 по делу N А65-4569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОйлТэк") признана недействительной поставка топлива ООО "ОйлТэк" в адрес ООО "Дизель-Маркет" по товарно-транспортным накладным на общую сумму 53 308 778,58 руб., на которые, в том числе, содержится указание в определении от 05.06.2017.
Разрешая обособленный спор в вышеуказанном деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019) о банкротстве ООО "ОйлТэк" о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о мнимости части поставок нефтепродуктов на общую сумму 53 308 778,58 руб., злоупотребления правом сторонами сделок, выразившихся в создании видимости хозяйственной деятельности, признав в этой части сделки недействительными. При этом судом отклонены доводы о преюдициальности определения от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016 со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав), в рамках рассмотрения требования о включении в реестр не заявлялись и не исследовались судами.
Полагая, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, и определение от 05.06.2017 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ, Малеева С.А. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Из мотивировочной части определения от 10.09.2019 следует, что в нем указано на конкретные товарно-транспортные накладные с номерами и датами, по которым поставки нефтепродуктов не производились, а в резолютивной части на часть сделок, которые он признает недействительными.
На эти же накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. суд сослался в определении от 05.06.2017.
При этом во вновь возбужденном в отношении должника деле о банкротстве N А65-853/2019 суд определением от 19.07.2019 включил в реестр требований кредиторов требование ООО "ОйлТэк", в том числе и в размере 53 308 778,58 руб., сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ и определение суда 05.06.2017 по делу N А65-853/2019.
Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2020 указал на то, что данное обстоятельство не принято во внимание судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, вопрос о том, были ли включены товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016, на который сослался суд при включении требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2017, судами не разрешен. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционно
