Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32811/18 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А., доверенность от 13.06.2017, Симонова А.С., доверенность от 21.05.2018,

Дегтярева Ильи Александровича - Иванова В.А., доверенность от 16.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Ильи Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича и конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Илью Александровича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") и конкурсный управляющий Марков Виктор Константинович обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярева Ильи Александровича, взыскании с Дегтярева И.А. в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 49 774 521,81 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 заявления конкурсного управляющего Маркова В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 отменено. Заявления конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова К.В. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" о привлечении Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности удовлетворены. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший генеральный директор ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтярев И.А. С Дегтярева И.А. в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов" взыскано 49 774 521,81 руб.

В кассационной жалобе Дегтярев И.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 31.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей Дегтярева И.А. и ЗАО "Теплогазинжиниринг", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о привлечении Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители, ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали на неисполнение обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом) в месячный срок, установленный пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве по непередаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к иным выводам, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Судами было установлено, что согласно представленному в материалы дела приказу от 09.08.2012 N 7, генеральным директором ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с 09.08.2012 назначен Дегтярев И.А. (трудовой договор от 09.08.2012 N 4), который исполнял обязанности руководителя вплоть до введения конкурсного производства в отношении должника (12.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий; перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Заявители указали, что как следует из бухгалтерской отчетности за 2012 год, у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" имелись активы, стоимостью 252 370 000 рублей (код показателя 1600 1); обязательства должника составили 511 508 000 руб. (код показателя 1500 4). В ходе рассмотрения дела N А57-16201/2012 было установлено, что по состоянию на 2012 год величина чистых активов должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была отрицательной. Подобный вывод был сделан экспертным путем и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-16201/2012; недостаточность имущества у ООО "Пересвет-Регион-Саратов", в том числе для выплаты действительной стоимости доли миноритарному участнику, была установлена судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ; в 2012 году обязательства ООО "Пересвет-Регион-Саратов" превысили стоимость его активов более, чем в два раза, что свидетельствует о признаке недостаточности имущества. ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) только 19.02.2014. В связи с этим, заявители полагают, в такой ситуации Дегтярев И.А., как лицо осуществляющее руководство должником, должен был знать о том, что стоимость активов значительно ниже объема обязательств, что означает недостаточность имущества и объективную невозможность удовлетворить требования кредиторов. Предполагается, что знать об указанных фактах Дегтярев И.А. должен был еще в июле-августе 2012 года, так как именно в этот период происходила передача значительного объема активов юридического лица. По мнению заявителей, в июле-августе 2012 года Дегтярев И.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом).

Между тем, апелляционным судом было установлено, что бухгалтерский баланс за 2012 год был сдан в марте 2013 года, так как последний квартал текущего года заканчивается в декабре 2012 года, в июле и августе 2012 года Дегтярев И.А. не мог обратиться с указанным заявлением, так как на указанное время у него не было итогового годового бухгалтерского баланса.

При этом, обращение после 01.01.2013 в суд с соответствующим заявлением со стороны Дегтярева И.А. уже не отвечало критериям разумности, так как 21.11.2012 закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") подало в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом).

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу, что вина Дегтярева И.А. в неподаче самостоятельно заявления о признании должника банкротом в суд отсутствует, так как на момент сдачи 28.03.2013 бухгалтерского баланса ООО "Пересвет-Регион-Саратов" за 2012 год в налоговую инспекцию, заявление о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" уже было подано, в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" была уже введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу N А57-22867/2012.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом было установлено, что превышение суммы обязательств над суммами активов должника по итогам 2012 года не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Каких либо доказательств, указывающих на то, что в период с апреля по ноябрь 2012 года величина чистых активов должника СЮО "Пересвет-Регион-Саратов" была отрицательной и Дегтярев И.А. был об этом осведомлен заявители не предоставили.

На момент проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и вынесения судебного акта по делу N А57-16201/2012 в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 19.02.2014 уже было открыто конкурсное производство и Дегтярев И.А. не располагал указанными сведениями, установленными экспертным заключением и судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд признал недоказанным факт того, что действия Дегтярева И.А., по не обращению в суд с заявлением о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также факт образования задолженности после указанной заявителем даты, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме этого, конкурсным управляющим и ЗАО "Теплогазинжиниринг" заявлено о привлечении Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с незаконными действиями по увольнению Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю. и не передачей документов, касающихся работников должника - трудовых книжек на имя Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю.

По мнению заявителей, действия Дегтярева И.А. привели к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и уполномоченных органов, также действия Дегтярева И.А. привели к возникновению текущих требований к должнику. Ввиду незаконных действий по увольнению Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю. решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.11.2014 по делу N 2-3326/14 с должника в пользу указанных лиц было взыскано 1 228 141,16 руб. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.03.2016 по делу N N2-1077/2016 с должника в пользу Митрохина О.В., Мазько А.С., Ермохина М.Ю. были взысканы денежные средства в размере 1 513 692,29 руб.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не содержит в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности установление факта незаконного увольнения работников должника. Ответственность руководителя должника, предусмотренная положениями Закона о банкротстве, сводится к нарушениям, совершенным при финансовом управлении делами организации, тогда как незаконное увольнение работников регулируется нормами трудового законодательства. Прием на работу сотрудников, как и их увольнение, является текущей деятельностью организации и, следовательно, повлечь за собой субсидиарную ответственность для бывшего руководителя по обязательствам должника не может, в связи с чем заявителю необходимо доказать, насколько действия бывшего руководителя привели к неплатёжеспособности организации, повлекли за собой причинение убытков должника и его кредиторам.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что факт не передачи Дегтяревым И.А. трудовых книжек работников не привел и не мог повлечь за собой причинение убытков должнику - сумма денежных средств, взысканная в рамках гражданского дела N 2-1077/2016 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу работников, не связана с фактом передачи, либо не передачи трудовых книжек работников - основанием обращения работников в суд являлись иные факты и обстоятельства.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что действиями Дегтярева И.А. по не передаче конкурсному управляющему трудовых книжек работников не причинены убытки, либо ущерб кредиторам должника, а также самому должнику. Задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед работниками в размере 2 500 000 руб., возникла не вследствие факта не передачи Дегтяревым И.А. трудовых книжек работников, следовательно, причинная связь между деянием и последствием, в данном случае, отсутствует, что делает невозможным привлечение Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего и ЗАО "Теплогазинжиниринг" о неразумных и недобросовестных действиях Дегтярева И.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию неустойки с ЗАО "Сартехстройинвест" в рамках неисполнения последним условий договора генерального подряда N 0463-07/09/САР-МК1 и необходимость при этом руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также отклонены обоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правилам статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно приказу от 09.08.2012 N 7-ок, на должность генерального директора ООО "Пересвет-Регион-Саратов" с 09.08.2012 назначен Дегтярев И.А. (трудовой договор от 09.08.2012 N 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Дегтярева И.А. бухгалтерской и иной документации должника за 2013 год, сведений о дебиторской задолженности на 19.02.2014, материальных и иных ценностей, в том числе трудовых книжек работников Ермохина М.Ю., Митрохина О.В., Мазько А.С.

При этом, в полном объеме обязанность по передаче документов Дегтяревым И.А. не исполнена. Среди документации, не переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в том числе бухгалтерская отчетность за 2013 год - расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности. Так, в бухгалтерском балансе за 2012 год в графе "Дебиторская задолженность" значится 75 244 000 руб.

Между тем, апелляционный суд установил, что конкурсному управляющему не переданы расшифровки указанной задолженности, что не позволило ему оценить ее реальность и использовать для пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционным судом была дана оценка письменным пояснениям Дегтярева И.А., где он ссылается, что значащаяся в бухгалтерском балансе за 2012 год в графе "Дебиторская задолженность" сумма 75 244 000 руб., не соответствует действительности, так как часть ее впоследствии была сокращена в результате проведения ряда зачетов встречных требований, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления исковых заявлений, технической ошибки, совершенной при составлении бухгалтерского баланса.

В той связи апелляционный суд установил, что указанное определение бывшим руководителем должника Дегтяревым И.А. не было исполнено в полном объеме, конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае апелляционный суд установил, что именно на Дегтярева И.А., в силу статей 9, 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат искажений, переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По мнению апелляционного суда, сама по себе ссылка на техническую ошибку при наличии факта списания части дебиторской задолженности не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Дегтярев И.А., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, документы по дебиторской задолженности и иному имуществу должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что непередача Дегтяревым И.А. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и дебиторской задолженности и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Отсутствие непосредственно документации должника также не позволило конкурсному управляющему провести анализ на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и т.д.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на настоящий момент размер непогашенных требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 49 774 521,81 руб., доказательств наличия у должника движимого или недвижимого имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, которые могли бы уменьшить размер субсидиарной ответственности, материалы обособленного спора также не содержат.

Апелляционный суд, учитывая, что Дегтярев И.А. был последним руководителем должника, именно на нем лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему; установив, что указанную обязанность он не исполнил, доказательств невозможности передачи документов не представил; погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества; оснований для уменьшения ответственности ответчиком не доказано, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Дегтярева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и для взыскания с него денежных средств в размере 49 774 521,81 руб.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Дегтяревым И.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А57-22867/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А57-22867/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А57-22867/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева