Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33582/18 по делу N А72-6092/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А72-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-6092/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (далее - ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" (далее - МО "г. Ульяновск", ответчик) в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее-Управление) о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 10 601 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 23.08.2017 в размере 2 634 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда от Ульяновской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны МО "город Ульяновск" в пользу ООО "Группа компаний "АМЕТИСТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 601 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Группа компаний АМЕТИСТ" оставить без удовлетворения.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает правомерность привлечения Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в качестве лица, действующего от имени муниципального образования в спорных правоотношениях. Полагает, что дело рассмотрено к ненадлежащиму ответчику.

Не согласно с применением к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ссылаясь на нахождение в муниципальной собственности нежилого помещения.

Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с собственника имущества, ввиду нахождения спорных помещений в пользовании иных лиц на основании договоров аренды.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения собственников и договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 02.07.2012 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42А.

Нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м. в вышеуказанном доме находится в муниципальной собственности МО "город Ульяновск".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание помещения и коммунальные услуги, общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суды пришли к верному выводу, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона в спорный период существовала обязанность внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования взыскании задолженности, расчет которой проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы о несогласии с возложением спорных обязательств на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска отклоняются судебной коллегией. Так, сумма задолженности взыскана не с Управления, а с муниципального образования в лице Управления за счет соответствующей казны (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов верно основаны на положениях статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2, 16, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также - Устава муниципального образования "город Ульяновск" и Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Довод жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям норм ЖК РФ со ссылкой на нахождение в собственности ответчика нежилого помещения не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от того, является ли принадлежащее данному собственнику помещение жилым или нежилым.

Доводы жалобы о том, что спорную плату следует взыскивать с арендаторов нежилых помещений, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с указанием на то, что в отсутствие договоров между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Решение суда об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме также признается законным и обоснованным.

Данные выводы основаны на установленном факте просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению спорной платы и соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера пени проверялся судом апелляционной инстанции на соответствие статье 333 ГК РФ в ее толковании и отклонен как необоснованный.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А72-6092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева