Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-32484/18 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Электром" - Рассохи К.Г., доверенность от 25.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Электром" (договора поставки от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" (ОГРН 1057326034479, ИНН 7326025028) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник, ОАО "Автодеталь-Сервис") в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - кредитор, Агентство) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора поставки от 19.07.2013 N 485-2013-ДМП, заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - ООО "Электром") в части поставок запчастей в период с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумму 208 537 731 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее - ООО "Автодеталь-Сервис"), конкурсный управляющий ООО "Автодеталь-Сервис" Воропаев Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 ходатайство ООО "Электром" о приобщении документов и ходатайство Агентства об истребовании документов оставлены без удовлетворения, ходатайство Агентства об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление Агентства о признании недействительной сделки должника от 19.07.2013 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Агентство просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Агентство указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электром" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы Агентства, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Агентства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "Автодеталь-Сервис" (поставщик) и ООО "Электром" (покупатель) был заключен договор поставки N 485/2013-ДМП, в соответствии с которым поставщик обязался поставить дилеру продукцию, а последний - обязался принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 договора продукцией являются запасные части к автомобилям.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продукция по договору поставляется в ассортименте (наименованиях), в количестве, в таре (упаковке), в срок, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что период поставки по договору составляет 1 месяц.

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора ассортимент (наименования) и количество продукции, подлежащей поставке по договору в период поставки, определяются в заявке дилера, составленной по форме, утвержденной поставщиком. Заявка дилера должна содержать условия об ассортименте (наименование) продукции, подлежащей поставке, количество. Дилер обязан предоставить поставщику заявку не позднее, чем до 12 (двенадцатого) числа месяца, предшествующего периоду поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.7 договора доставка продукции осуществляется поставщиком и за счет поставщика, если иные условия доставки продукции не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 дилер обязан произвести предварительную оплату в размере 100 процентов от цены продукции в срок не позднее 5 числа месяца поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2015 по делу N А79-2804/2015 с ОАО "Автодеталь-Сервис" в пользу ООО "Электром" взыскана задолженность в размере 208 737 731 руб. 95 коп., из которых: 208 537 731 руб. 95 коп. составляет задолженность по договору поставки от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП и 200 000 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.11.2015 требование ООО "Электром" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" с суммой 212 685 721 руб. 79 коп. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство основывает свое требование на положениях статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования Агентства, судебные инстанции исходили из того, что заключенный между сторонами договор поставки от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП исполнялся сторонами: в период с даты подписания договора поставки по 01.01.2014 ОАО "Автодеталь-Сервис" получило от ООО "Электром" за поставку автокомпонентов денежные средства в размере 1 246 618 915 руб. 78 коп.; продукции за указанный период было отгружено на сумму 778 185 698 руб. 76 коп.; аванс был возвращен ОАО "Автодеталь-Сервис"; в 2014 году ОАО "Автодеталь-Сервис" поставило ООО "Электром" запасных частей на сумму порядка 26 млн. руб.

Кроме того, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 208 537 731 руб. 95 коп. не оспаривается заявителем по настоящему обособленному спору, задолженность должника в размере 208 537 731 руб. 95 коп. установлена судебными актами, мнимость поставки от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП не доказана. Реальность поставки продукции подтверждается первичными документами - товарными накладными, приходными ордерами, отражающими наименование и стоимость поставленной продукции. ООО "Электром", в свою очередь, осуществляло реализацию полученной продукции своим покупателям, им были заключены договоры более чем с 130 контрагентами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Разрешая настоящий обособленный спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора поставки от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, что оспариваемая сделка была реально совершена сторонами, повлекла для сторон фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, реализацию этого имущества иным лицам (пользование, владение и распоряжение полученным имуществом), породило право требовать оплату за переданное имущество - реальность произведенной оплаты подтверждена выписками о движении денежных средств по счету. Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами должником также подтверждает наличие правовых и финансовых последствий совершенной сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Агентства о признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии реальной возможности осуществить поставку продукции, об отсутствии реальных отношений, об отсутствии документов о возврате аванса, о численности работников, о выдаче сертификатов соответствия, об отчуждении основных средств, об ошибочности выводов о преюдициальности судебных актов и т.д.) были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов