Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-19677/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Козлова В.М. по доверенности от 04.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А72-3964/2015 (судья Корастелев В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Экар" (ОГРН 1047797079153, ИНН 7715549472) к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - ООО "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 83 было опубликовано сообщение о признании ОАО "Автодеталь-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим ОАОА "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц 1 516 187 421 рублей 55 копеек.

Определением от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры, в виде ареста:

- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Артемова Андрея Павловича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Симбирский консалтинговый центр" ОГРН 1187325013325), Пинковой Екатерины Александровны (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО "Ташлинский горнообогатительный комбинат" ОГРН 1067321027553), Поповой Ольги Александровны (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО "Авиаль" ОГРН 1027301576697, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в ООО "Николь" ОГРН 1097327000870), Коноплева Владимира Ивановича (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО "Актив" ОГРН 1137325003452, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО "Автоцентр АМС" ОГРН 1077325003326), Уханова Владимира Васильевича, Андрианова Сергея Юрьевича в пределах общей суммы 1 516 187 421 рубль 55 копеек, за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова Владимира Васильевича, открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам N PnXAVfWWTQ 1810181742 от 23.10.2018, NPILCAMWWTQ 1902081357 от 20.02.2019, N F0POP520S18082001363 от 21.08.2018;

- на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр" (ОГРН 1187325013325), ООО "Актив" (ОГРН 1137325003452), ООО "Автоцентр АМС" (ОГРН 1077325003326), ООО "Авиаль" (ОГРН 1027301576697), ООО "Николь" (ОГРН 1097327000870), в пределах общей суммы 1 516 187 421 рубль 55 копеек.

ИП Коноплев В.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коноплев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-3964/2015, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Коноплев В.И. указал, что наложение ареста на его расчетный счет препятствует его нормальной предпринимательской деятельности (текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы, налогов, сборов), затрагивает права и интересы третьих лиц (работников ИП Коноплева В.И.), что может повлечь приостановку деятельности предпринимателя.

Между тем, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно основания, по которым были приняты обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ИП Коноплева В.И. не препятствует использованию ИП Коноплевым В.И. денежных средств, поступающих в кассу предпринимателя по наличному расчету, в своей предпринимательской деятельности.

ИП Коноплевым В.И. также не представлено доказательств причинения ему принятой обеспечительной мерой значительных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

* в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

* в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии у ИП Коноплева В.И. кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета, права таких кредиторов не могут быть нарушены, поскольку очередность списания денежных средств установлена вышеназванной нормой права.

Более того, если на счете ИП Коноплева В.И. имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Доказательств, подтверждающих наличие на счете Коноплева денежных средств в меньшем размере материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие возражений работников по поводу нарушения сроков оплаты труда материалы дела не содержат.

При этом обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Испрашиваемые меры связаны с наложением ареста на денежные средства не влекут выбытия имущества из владения ответчика и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что арест денежных средств парализует хозяйственную деятельность отклоняются судебной коллегией, поскольку судом обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Исходя из действующего законодательства, наличие у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей трудовых, административных, гражданско-правовых отношений изначально предполагается при введении ограничений в распоряжении имуществом.

Данное обстоятельство не является новым и само по себе не может говорить о необходимости отменить обеспечительные меры незамедлительно после принятия.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова