Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-2508/21 по делу N А72-3964/2015

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстова Н.А.Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Банка ГПБ (АО), АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Капитал", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "АКТИВ БАНК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года, вынесенное по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СитАвто", ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "Техресурс-Плюс", АКБ "Актив Банк" (ПАО), АКБ "Новикомбанк" (АО), ООО "РТ-Капитал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474, г.Ульяновск)

с участием:

от АО "Газпромбанк" -Дерновой Ю.Г., по доверенности от 20.05.2020,

от АО "ЮниКредит Банк" - Ворошилова Д.В., по доверенности от 03.07.2020,

от АО АКБ "Новикомбанк" Гарина Н.В., по доверенности от 09.07.2020,

от АО "АКТИВ БАНК" - Пучкова А.А., по доверенности от 14.09.2020,

от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия - Попович В.М., по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "РТ-Капитал" - Галицкий А.А., по доверенности от 07.07.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С., по доверенности от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - ООО "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 (резолютивная часть) суд освободил Федотова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утверждена Романова Альбина Александровна - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство), об оспаривании сделок должника, в которых Агентство, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом, просило:

1. Признать недействительным договор купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Техресурс-Плюс";

2. Признать недействительным договор поставки от 15.07.2014 N 361/2014-ОМСТ, заключенный между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Автодеталь-Сервис" (Спецификации от 05.08.2014, от 07.11.2014 и от 01.12.2014);

3. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 18.12.2014, заключенные между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром";

4. Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, от 12.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 N 24-3-538, заключенные между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "СитАвто"; и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 рассмотрение заявлений Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об оспаривании сделок с ООО "СитАвто", ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "Техресурс-Плюс" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными вышеуказанные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "СитАвто", ООО "Электром" (конкурсный управляющий), ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "РТ-Капитал", ПАО "Промсвязьбанк", АО "ЮниКредит Банк" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.04.2019 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 дело в указанной части, направленной на новое рассмотрение, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

07.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника с АК банком "Актив Банк" (ПАО), АК банком "Новикомбанк" (АО), ООО "РТ-Капитал", которым заявитель просит:

1. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014 между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Акционерным коммерческим банком "АКТИВ БАНК" (ПАО). Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (ПАО) по договору залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014 в отношении:

- здания цеха N 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 455 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:287;

- здания склада ОГМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 86,8 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:289;

- здания турне проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,4 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:290;

- здания маслохозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 130,5 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:286;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3 535 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:030101:174;

- здания компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 872,9 кв.м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый N 73:24:030101:385. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке N 73-73-01/113/2014-644 от 22.12.2014, N 73-73-01/113/2014-646 от 22.12.2014, N 73-73-01/113/2014-648 от 22.12.2014, N 73-73-01/113/2014-650 от 22.12.2014, N 73-73-01/113/2014-652 от 22.12.2014, N 73-73-01/087/2014-451 от 22.12.2014;

2. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0181/14 от 25.09.2014 между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Акционерным коммерческим банком "Новикомбанк" (АО).

Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0181/14 от 25.09.2014 и договору уступки прав (требований) N 0612 от 06.12.2016 в отношении:

- здания цеха 4,5, назначение: нежилое, 1-5 этажное (подземных этажей -1), общая площадь 11 142, 2 кв.м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, кадастровый N 73:24:030101:609;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 11 966 кв.м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, кадастровый N 73:24:030101:172.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке N 73:24:030101:609-73/049/2018-2 от 02.07.2018, N 73:24:030101:172-73/049/2018-2 от 02.07.2018.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производство. Обособленному спору присвоен номер А72-3964-55/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 принято к рассмотрению суда ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора N А72-3964-50/2015 о правовом статусе имущества ОАО "Автодеталь-Сервис" с обособленным спором N А72-3964-55/2015 о признании недействительными сделок залога.

Определением от 03.07.2020 дело N А72-3964/2015 передано в производство судьи Ибетуллова И.Р.

Определением суда от 24.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-3964-50/2015 и N А72-3964-55/2015. Объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3964-50/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и банками.

Признано не обремененным в виде залога в пользу банков по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества недвижимое имущество Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", возвращенное в конкурсную массу должника в порядке реституции, согласно перечня.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" (АО), АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Капитал", АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "АКТИВ БАНК" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт - отказать Агентству по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия в удовлетворении заявления в обжалуемой части, в отношении каждого банка.

Апелляционные жалобы приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного

Информация о принятии апелляционной апелляционного суда от 07.04.2021 судебное заседание назначено на 27.04.2021. жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители АО "Газпромбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО АКБ "Новикомбанк", АО "АКТИВ БАНК", ООО "РТ-Капитал", ПАО "Промсвязьбанк" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить в соответствующей части.

Представитель Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому проверяется законность в части требований по банкам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, между ОАО "Автодеталь-Сервис" (продавец) и ООО "Электром" (покупателем) были заключены следующие договоры купли продажи недвижимого имущества:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 в отношении следующего имущества:

1) здание кузницы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 250,8 кв. м, литера 24А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:364;

2) металлосклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 193 кв. м, литеры: 41А, Г16, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:372;

3) склад металла ОТС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м, литера 32А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:371;

4) склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 153,7 кв. м, литеры: 29А, Г17, Г18, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:369;

5) склад металлов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 308,6 кв. м, литеры: 27А, Г21, Г22, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:367;

6) механизированный склад 06-4079 РСУ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 431,2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:368;

7) здание ремонтно-механического участка, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 309,1 кв. м, литеры: 30А, 30а, 30а1, 30а2, Г20, LIII, LVII, LXII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый номер 73:24:030101:370;

8) комплекс очистных сооружений, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64, 6 кв. м, литера 15А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж, кадастровый номер 73:24:000000:617;

9) здание цеха РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2 297,9 кв. м, литеры: 40А, 40А1-40А6, 40а, Г28, LXV, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж, кадастровый номер 73:24:030101:613;

10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 4 660 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж, кадастровый номер 73:24:030101:170;

11) бытовки ОВК, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 161,9 кв. м, литера 8А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:357;

12) комплекс очистных сооружений, назначение: нежилое, общая площадь 254, 6 кв. м., литеры: 14А, 14а, VIII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:360;

13) склад ОВК, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 433,8 кв. м, литера 56А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:363;

14) тепловую стоянку автогаража, назначение: нежилое, 1-этажную, общая площадь 155,6 кв. м, литера 13А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:359;

15) склад углекислоты, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,4 кв. м, литеры: 51А, Г5, Г6, Г11, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:362;

16) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9 кв. м, литеры: 11А, 11а, Г1, Г2, Г3, Г4, LXVI, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:358;

17) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 6 614 кв. м., адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый номер 73:24:030101:171.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 в отношении следующего имущества:

1) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 15,1 кв. м, литера 19А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:379;

2) здание оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 425,8 кв. м, литеры: 38А, к, к1, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:383;

3) склад запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв. м, литеры: 22А, XLI, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:380;

4) здание овощехранилища, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общая площадь 269,4 кв. м, литеры: 18А, 18а, 18а1, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:378;

5) здание автогаража, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 791 кв. м, литеры: 23А, 23А1, 23а, XXXVIII, XXXIX, LXIII адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:381;

6) здание коммерческих служб, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 318,9 кв. м, лит. 37А, к, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:382;

7) здание прессового цеха, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 7 999,6 кв. м, литеры: 3А, 3А1, 3А2, 3а, к, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:384;

8) здание обмоточной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 94 кв. м, литеры: 17А, Г9, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:377;

9) здание теплопункта, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 220,9 кв. м, литеры: 16А, 16А1, Г8, Г10, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:376;

10) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 25 147 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый номер 73:24:030101:179.

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 в отношении следующего имущества:

1) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 69,7 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:6228;

2) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 69,6 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:6227;

3) корпус N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 9 165 кв. м, литеры: 2А, 2А1-2А4, 2а, 2а1, 2а2, 2а3, Г7, VII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:612;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 14 380, 2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый номер 73:24:030101:173;

5) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145, 9 кв. м, литера: 43А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25-М, кадастровый номер 73:24:030101:611;

6) корпус 1-бывшее заводоуправление, назначение: нежилое, 4, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 23 255 кв. м., литеры: 1А, 1А1-1А8, 1а, 1а1-1а5, 1а7, Г23, Г24, Г25, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 М, кадастровый номер 73:24:030101:614;

7) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 28 677 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25-М, кадастровый номер 73:24:030101:178.

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014 в отношении следующего имущества:

1) здание цеха 4,5, назначение: нежилое, 1-5 этажное (подземных этажей -1), общая площадь 11 142, 2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, кадастровый номер 73:24:030101:609;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 11 966 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, кадастровый номер 73:24:030101:172.

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 в отношении следующего имущества:

1) здание цеха N 1, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 1455 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый номер 73:24:010101:287;

2) здание склада ОГМ, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 86,8 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый номер 73:24:010101:289;

3) здание турне проходной, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 9, 4 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый номер 73:24:010101:290;

4) здание маслохозяйства, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 130, 5 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый номер 73:24:010101:286;

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3535 кв. м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый номер 73:24:030101:174.

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 в отношении следующего имущества:

1) здание компрессорной, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 872,9 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый номер 73:24:030101:385.

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014 в отношении следующего имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 9 278 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, кадастровый номер 73:24:041501:155;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 7 730 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, кадастровый номер 73:24:041501:154.

Из материалов дела также следует, что между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СитАвто" (покупатель) были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 в отношении следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5 389,8 кв. м, этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N N 1-14, 16-105; 2-й этаж - NN 1-57; 3-й этаж - NN 1-27; 4-й этаж - NN 1-62, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, кадастровый номер 73:24:030101:6219.

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 и Дополнительное соглашение от 16.02.2015 к нему в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 6 491 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, кадастровый номер 73:24:030101:175.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "СитАвто" было заключено Соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 24-3-538 от 06.05.2015 и Дополнительное соглашение от 24.07.2015 к нему.

Между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс" был заключен договор купли-продажи акций от 01.10.2014 в количестве 16 000 000 (шестнадцать миллионов) штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Земельная компания" (ИНН 7327043460) (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-06475-Р).

Между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.02.2015.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" был заключен договор поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 (Спецификации от 05.08.2014, от 07.11.2014, от 01.12.2014) в отношении следующего имущества:

- по Спецификации от 05.08.2014 к Договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 движимое имущество (основные средства):

- по Спецификации от 07.11.2014 к Договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014: 32 единицы движимого имущества (основные средства) на сумму 19 470 руб.:

эл. тельфер 0.25тн, инф.N 2701; печь Ц-105, инв.N и18; печь Ц-105, инв. N и19; печь С-100, инв.N эн0539; печь С-50, инв.N эн0689; электро-тельфер 1тн, инв. N 1017; электроталь с подкран. путями 0.25тн, инв. N986113, печь ПН-32, инв. Nэ0251; печь СНО-33, инв. Nэ0259; сварочный аппарат ТА-500У2, инв. Nи67; сварочный аппарат ТА-500У2, инв. Nи68; эл. печь Г-30, инв. Nэн0446; эл. печь ПН60, инв. Nэн0445; эл. печь ПН-32, инв. Nэн0444; ванна селитровая /реторта/, инв. N100224; ванна селитровая /реторта/, инв. N20700160; ванна селитровая /реторта/, инв. N20700150; станок заточной 360-М, инв. N1300; заточной для фрез 3662, инв. N434; заточной ст-к 360-М, инв. N365; универсально-заточной 3А64М, инв. N508; универсально-заточной 3А64Д, инв. N1021; сварочный трансформатор ТДМ-401У2, инв. N и321; сварочный трансформатор ТДМ-250, инв. N 29425; АСП-10 генератор сварочный, инв. N2592а; сварочный аппарат ТДМ-504, инв. Nэн01581; сварочный трансформатор ТА-500У2, инв. N и322; сварочный трансформатор ТДМ-40172, инв. Nэн1175; сварочный трансформатор ТДМ-250; сварочный трансформатор ТДМ-250, инв. N эн 003; сварочный трансформатор ТДМ-250; сварочный трансформатор ТДМ-400, инв. Nэн002;

- по Спецификации от 01.12.2014 к Договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014: автоматическая линия СА 311, инвентарный N 09381; автоматическая линия СА 314, инвентарный N 09384.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) вышеуказанные сделки были признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскании стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя на новое рассмотрение вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу ОАО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции по признанным недействительными сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), указал на необходимость исследовать вопросы, касающиеся наличия обременения спорного имущества в виде залога, его состава, и с учетом установленного разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возврата имущества с обременением или без такового в зависимости от добросовестности (недобросовестности) залогодержателей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021) по делу N А72-3964/2015 о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис" разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по признанным недействительными сделкам с ООО "Электром", ООО "СитАвто", ООО "Автодеталь-Сервис", и рассмотрено заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании недействительными сделок залога с АКБ "Актив Банк" (ПАО) и АО АКБ "Новикомбанк".

Суд первой инстанции признал:

- недействительным договор залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и АКБ "Актив Банк" (ПАО) и в качестве последствия не обремененным залогом в его пользу недвижимое имущество (7 объектов);

- не обремененным залогом в пользу АКБ "Актив Банк" (ПАО) по договору залога недвижимого имущества N 002/2015 от 09.02.2015 недвижимое имущество (19 объектов);

- недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0181/14 от 25.09.2014 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и АО АКБ "Новикомбанк" и в качестве последствия не обремененным залогом в пользу ООО "РТ-Капитал" по указанному договору и договору уступки прав (требований) N 0612 от 06.12.2016 недвижимое имущество (2 объекта);

- не обремененным залогом в пользу АО ЮниКредит Банк по договору об ипотеке N 045/0425Z/14 от 01.09.2014 недвижимое имущество (10 объектов);

- не обремененным залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0231-14-3-3 от 08.08.2014 недвижимое имущество (7 объектов);

- не обремененным залогом в пользу ОАО "Молодежный центр" по договору о залоге недвижимого имущества от 03.10.2016 недвижимое имущество (2 объекта);

- не обремененным залогом в пользу "Газпромбанк" (АО) по договору залога имущества N 4114-018-О/1 от 14.08.2014 движимое имущество (51 единица);

- не обремененным залогом в пользу "Газпромбанк" (АО) по договорам залога имущества N 4114-020-О/1 от 24.09.2014, N 4113-023-О/1 от 05.04.2013, N 4112-016-О/1 от 28.04.2012 движимое имущество (676 единиц);

- не обремененным залогом движимое имущество (основные средства), возвращенное ОАО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции (1422 единицы);

- обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования N 136500/0079-5 от 19.08.2013 движимое имущество (31 единица).

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, АО ЮниКредит Банк, "Газпромбанк" (АО), АКБ "Актив Банк" (ПАО), АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Капитал", ПАО "Промсвязьбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и признать имущество обремененным залогом в их пользу, что и является предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 объектов недвижимости, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, а также 2 земельных участка (площадью 9 278 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, кадастровый номер 73:24:041501:155; и площадью 7 730 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, кадастровый номер 73:24:041501:154), входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенных между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", были предметом залога "АКТИВ БАНК" (ПАО) по договору по договору залога недвижимого имущества N 002/2015 от 09.02.2015. Данный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ООО "Электром" перед ПАО "АКТИВ БАНК" по кредитному договору N 2-КЛФУ-15 от 09.02.2015.

5 объектов недвижимости, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014, и здание компрессорной (общей площадью 872,9 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый номер 73:24:030101:385), входящее в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014, заключенных между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", были предметом залога "АКТИВ БАНК" (ПАО) по договору залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014. Данный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ООО "Электром" перед ПАО "АКТИВ БАНК" по кредитному договору N 10-КЛФУ-14 от 13.11.2014.

10 объектов недвижимости, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", были предметом залога акционерного общества "ЮниКредит Банк" по договору об ипотеке N 045/0425Z/14 от 01.09.2014. Данный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ООО "Электром" перед АО "ЮниКредит Банк" по соглашению о предоставлении кредита N 045/0147L/13 от 14.01.2014.

7 объектов недвижимости, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", были предметом залога публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0231-14-3-3 от 08.08.2014. Данный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ООО "Электром" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам N0167-14-3-3 от 05.06.2014 об открытии кредитной линии в эквиваленте 139 803 299 руб. и N0231-14-3-3 от 08.08.2014 об открытии кредитной линии в эквиваленте 263 636 100 руб. (т.8, л.д. 192-211, т.26., л.д. 68-85, 89-106).

2 объекта недвижимости, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014, заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", были предметом залога ООО "РТ-Капитал" (правопреемник АО АКБ "Новикомбанк") по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0181/14 от 25.09.2014. Данный залог обеспечивал исполнение обязательств ООО "Электром" перед ООО "РТ-Капитал" (правопреемник АО АКБ "Новикомбанк") по договору N 0174/14кл об открытии кредитной линии от 17.09.2014.

Помещение (площадью 5 389,8 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, кадастровый номер 73:24:030101:6219), входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, и земельный участок (6 491 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, кадастровый номер 73:24:030101:175), входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 и Дополнительного соглашения от 16.02.2015 к нему, заключенных между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "СитАвто", были переданы последним в залог ОАО "Молодежный центр" по договору о залоге недвижимого имущества от 03.10.2016, в обеспечение следующих обязательств ООО "СитАвто" перед ОАО "Молодежный центр":

- по Договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2012 с учетом Дополнительного соглашения от 01.10.2012 между ОАО "Молодежный центр" (арендодателем) и ООО "СитАвто" (арендатором) в объеме невозвращенной арендной платы в размере 2 145 650,66 рублей;

- по Соглашению о возмещении затрат по электрической энергии от 16.04.2012 между ОАО "Молодежный центр" (абонентом), ООО "Техцентр Автомир-Сервис" (собственником) и ООО "СитАвто" (субабонентом) в объеме невозвращенной платы за потребленную электроэнергию в размере 705 994,65 рублей.

Соответствующие записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу ОАО "Молодежный центр" внесены ЕГРН.

51 единица оборудования, возвращенного от ООО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции по спецификации от 05.08.2014 к договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014, была предметом залога АО "Газпромбанк" по договору залога имущества N 4114-018-О/1 от 14.08.2014 (том 43, л.д. 108-117, т.45, л.д. 140-149). Данный залог являлся обеспечением исполнения обязательства ООО "Электром" перед АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению N4114-018-КЛ от 14.08.2014 об окрытии кредитной линии в сумме 26 000 000 руб.

676 единиц оборудования, возвращенного от ООО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции по спецификации от 05.08.2014 к договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014, была предметом залога АО "Газпромбанк" по договору залога имущества N 4114-020-О/1 от 24.09.2014. Данные залоги являлись обеспечением исполнения обязательства ООО "Автодеталь-Сервис" перед АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению N4114-020-КЛ от 24.09.2014.

При этом часть указанного имущества, заложенного ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу Банка, на момент заключения оспариваемого договора поставки уже находилась в залоге у АО "Газпромбанк" по обязательствам самого должника (ОАО "Автодеталь-Сервис") на основании следующих договоров:

- договор залога имущества от 28.04.2012 N 4112-016-О/1, заключенный в обеспечение обязательств самого должника по кредитному договору от 28.04.2012 N 4112-016-КЛ, в предмет которого вошли 348 единиц оборудования (в последующем 108 единиц оборудования из этого перечня вошло в предмет договора залога имущества N 4114-020-О/1 от 24.09.2014);

- договор залога имущества от 05.04.2013 N 4113-023-О/1, заключенный в обеспечение обязательств самого должника по кредитному договору от 05.04.2013 N 4113-023-КЛ, в предмет которого вошли 242 единицы оборудования (в последующем 73 единицы оборудования из этого перечня вошло в предмет договора залога имущества N 4114-020-О/1 от 24.09.2014).

31 единица оборудования, возвращенного от ООО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции по спецификации от 05.08.2014 к договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014, была предметом залога АО "Россельхозбанк" по договору N 136500/0079-5 о залоге оборудования, заключенному Ульяновским региональным филиалом банка с должником 19.08.2013, в числе 309 позиций по приложению N 1 к данному договору (том 42, л.д. 9-16). Данный залог обеспечивал исполнение обязательств самого должника (ОАО "Автодеталь-Сервис") перед АО "Россельхозбанк" по договору N 136500/0079 об открытии кредитной линии от 19.08.2013 со сроком возврата до 04.08.2014, который впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 08.07.2014 (до 05.09.2014), от 08.08.2014 (до 06.10.2014), от 06.10.2014 (до 02.03.2014).

Основные средства должника, возвращенные по спецификации от 05.08.2014 в количестве 1 420 позиций, по спецификации от 01.12.2014 в количестве 2 позиции и по спецификации от 07.11.2014 в количестве 32 единицы, в залог не передавались. Таким образом, данное имущество должника изначально не было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), вопроса о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Исходя из того, что резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

В случае, когда возврат в конкурсную массу имущества производится с сохранением залога, при том, что по сделке данное имущество изначально передавалась свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением недействительной сделки.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в части разрешения вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), Агентство, указывая на недобросовестность действий залогодержателей-банков (кроме АО "Россельхозбанк") и ООО "Молодежный центр" при заключении и исполнении соответствующих договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" перед этими же банками по кредитным договорам, просит признать отсутствующим соответствующее обременение в отношении предметов залога.

По этому же основанию Агентство в своем заявлении в рамках обособленного спора N А72-3964-55/2015 (до объединения в одно производство с обособленным спором N А72-3964-50/2015) просит признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014 между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Акционерным коммерческим банком "АКТИВ БАНК" (ПАО) и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0181/14 от 25.09.2014 между Открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" и Акционерным коммерческим банком "Новикомбанк" (АО) (правопредшественник ООО "РТ-Капитал").

По мнению Агентства, о недобросовестности залогодержателей-банков свидетельствуют в том числе материалы кредитных досье, представленные в материалы дела, а также условия самих кредитных договоров.

В отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительными сделкам (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 и Дополнительное соглашение от 16.02.2015 к нему), заключенным между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "СитАвто", переданным последним в залог ОАО "Молодежный центр" по договору о залоге недвижимого имущества от 03.10.2016, Агентство, указывая на аффилированность ОАО "Молодежный центр", также просит признать отсутствующим соответствующее обременение в отношении данного имущества.

В свою очередь, залогодержатели-банки (ООО "РТ-Капитал", "АКТИВ БАНК" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО "Газпромбанк" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк") указывали, что они являются добросовестными залогодержателями и просили сохранить соответствующее обременение в отношении предметов залога.

Как уже указывалось, основные средства должника, возвращенные по спецификации от 05.08.2014 к Договору поставки N 361/2014-ОМТС в количестве 1 420 позиций, по спецификации от 07.11.2014 в количестве 2 позиции и по спецификации от 01.12.2014, в залог не передавались. То есть данное имущество должника изначально не было обременено залогом.

Таким образом, перечень имущества должника, возвращенного по спецификации от 05.08.2014 к Договору поставки N 361/2014-ОМТС в количестве 1 420 позиций, по спецификации от 07.11.2014 в количестве 2 позиции и по спецификации от 01.12.2014, суд первой инстанции обоснованно признал не обремененным в виде залога.

Часть имущества должника, входящего в предметы договоров залога с залогодержателями-банками ООО "РТ-Капитал", "АКТИВ БАНК" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО "Газпромбанк", обеспечивала исполнение обязательств ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" перед этими же банками по кредитным договорам.

Как неоднократно было установлено судебными актами по делу N А72-3964/2015 (в том числе определениями от 21.12.2018 по настоящему обособленному и от 09.06.2020 по обособленному спору N А72-3964-49/2015) и не оспаривается участниками спора, ОАО "Автодеталь-Сервис", ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" входили в группу компаний "АМС", бенефициаром которой являлся Полбин С.Ю.

То есть указанные юридические лица аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и единому бенефициару.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 309-ЭС18-10798 по делу N А76-15859/2016, получение дополнительного обеспечения является обычной практикой кредитных отношений группы компаний, между должником в кредитных обязательствах и поручителем имеются тесные взаимосвязи в обычной деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов кредитных досье, представленных в материалы дела, Банки при предоставлении кредитов ООО "Электром" оценивали активы консолидированной группы компаний "АМС", что, как видно, соответствует обычной банковской практике.

В свою очередь, данное обстоятельство указывает на осведомленность Банков об общем имущественном положении и финансовом состоянии всех лиц, входящих в указанную группу компаний.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовало до 13.07.2017, в том числе на момент заключения спорных договоров залога) отсутствие реальной деятельности и даже ведение его в незначительном объеме отнесено к повышенным рискам при установлении отношений с заемщиком - юридическим лицом, а существенное падение объемов производства названо в числе угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности, при которых вероятным результатом может стать несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность, и финансовое состояние оценивается как плохое.

При наличии обстоятельств, которые могут препятствовать реализации кредитной организацией прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, оно не учитывается при формировании резерва согласно гл. 6 указанного Положения.

В пункте 1 методических рекомендаций к положению Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовало до 22.11.2015, в том числе на момент заключения спорных договоров залога) предписывалось до принятия решения о предоставлении ссуды проверять наличие и качество обеспечения (залога, поручительства).

В пункте 2 письма Банка России от 04.04.2011 N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд" (отменено 01.01.2015, действовало на момент заключения спорных договоров залога) банкам было рекомендовано особое внимание уделять возможности реализации кредитной организацией прав, вытекающих из обеспечения, с учетом последствий для деятельности лица, его предоставившего, в том числе выяснять, не приведет ли реализация прав, вытекающих из обеспечения к сбоям (остановке) производственного цикла лица, предоставившего обеспечение, установить причины, по которым лицо предоставило обеспечение (в отсутствие экономической выгоды и юридической связи с заемщиком).

Относительно залога АКБ "Актив Банк", суд первой инстанции установил, что 17 объектов недвижимости, входившие в предмет договора купли-продажи от 10.07.2014 между должником и ООО "Электром", и 2 земельных участка, входившие в предмет договора купли-продажи от 18.12.2014 между ними, после отчуждения были переданы в залог АКБ "Актив Банк" (ПАО) по договору залога недвижимого имущества N 002/2015 от 09.02.2015 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Электром".

Установив по материалам кредитного досье, что АКБ "Актив Банк" (ПАО) достоверно знал о совершении сделок купли-продажи с пороками, которые вскоре послужили основаниями для признания их недействительными, в связи с чем он не может быть признан добросовестным залогодержателем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате спорного имущества без обременения в виде залога с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении:

1) здания кузницы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 250,8 кв. м, литера 24А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:364;

2) металлосклада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 193 кв. м, литеры: 41А, Г16, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:372;

3) склада металла ОТС, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 144 кв. м, литера 32А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:371;

4) склада ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 153,7 кв. м, литеры: 29А, Г17, Г18, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:369;

5) склада металлов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 308,6 кв. м, литеры: 27А, Г21, Г22, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:367;

6) механизированного склада 06-4079 РСУ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 431,2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:368;

7) здания ремонтно-механического участка, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 309,1 кв. м, литеры: 30А, 30а, 30а1, 30а2, Г20, LIII, LVII, LXII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 25Н, кадастровый N 73:24:030101:370;

8) комплекса очистных сооружений, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 64,6 кв. м, литера 15А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж, кадастровый N 73:24:000000:617;

9) здания цеха РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2 297,9 кв. м, литеры: 40А, 40А1-40А6, 40а, Г28, LXV, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж, кадастровый N 73:24:030101:613;

10) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 4 660 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж, кадастровый N 73:24:030101:170;

11) бытовок ОВК, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 161,9 кв. м, литера 8А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:357;

12) комплекса очистных сооружений, назначение: нежилое, общая площадь 254,6 кв. м, литеры: 14А, 14а, VIII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:360;

13) склада ОВК, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 433,8 кв. м, литера 56А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:363;

14) тепловой стоянки автогаража, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 155,6 кв. м, литера 13А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:359;

15) склада углекислоты, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 53,4 кв. м, литеры: 51А, Г5, Гб, Г11, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:362;

16) здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9 кв. м, литеры: 11А, 11а, Г1, Г2, ГЗ, Г4, LXVI, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:358;

17) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 6 614 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е, кадастровый N 73:24:030101:171;

18) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 9 278 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, кадастровый N 73:24:041501:155;

19) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 7 730 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Урицкого, кадастровый N 73:24:041501:154.

Также, суд первой инстанции установил, что 5 объектов недвижимости и здание компрессорной, входившие в предмет договоров купли-продажи от 12.12.2014 (двух) между должником и ООО "Электром", ОАО "Автодеталь-Сервис" незадолго до отчуждения передало в залог АКБ "Актив Банк" (ПАО) по договору залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014 по обязательствам ООО "Электром", вытекающим из кредитного договора N 10-КЛФУ-14 от 13.11.2014.

Судом первой инстанции правомерно установлена согласованность в действиях участников спорных правоотношений, так, заключая обеспечительную сделку с юридическим лицом, которое не вело уставной деятельности и даже потенциально не могло получить никакого экономического преимущества от неё, банк отклонился от стандартов и правил поведения не только кредитной организации, но и любого участника гражданского оборота. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор недействительным по ст. 10 ГК, а обременение в виде залога отсутствующим с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении:

1) здания цеха N 1, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 1 455 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:287;

2) здания склада ОГМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 86,8 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:289;

3) здания турне проходной, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 9,4 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:290;

4) здания маслохозяйства, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 130,5 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:010101:286;

5) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3 535 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, кадастровый N 73:24:030101:174;

6) здания компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 872,9 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, кадастровый N 73:24:030101:385.

Относительно залога АО ЮниКредит Банк, суд первой инстанции установил, что 10 объектов недвижимости, входившие в предмет договора купли-продажи от 10.07.2014, заключенного должником с ООО "Электром", после отчуждения были переданы в залог АО ЮниКредит Банк по договору об ипотеке N 045/0425Z/14 от 01.09.2014 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Электром".

Установив, что при принятии имущества в залог АО ЮниКредит Банк было достоверно известно об обстоятельствах, которые вскоре послужили основаниями для признания сделки купли-продажи недействительной, в связи с чем он не может быть признан добросовестным залогодержателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате спорного имущества без обременения в виде залога с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении:

1) здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 15,1 кв. м, литера 19А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:379;

2) здания автогаража, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 791 кв. м, литеры: 23А, 23А1, 23а, XXXVIII, XXXIX, LXIII адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:381;

3) здания прессового цеха, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 7 999,6 кв. м, литеры: 3А, 3А1, 3А2, 3а, к, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:384;

4) здания коммерческих служб, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 318,9 кв. м, литеры: 37А, к, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:382;

5) здания оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 425,8 кв. м, литеры: 38А, к, к1, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:383;

6) склада запчастей, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 56,5 кв. м, литеры: 22А, XLI, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:380;

7) здания овощехранилища, назначение: нежилое (подземных этажей-1), общая площадь 269,4 кв. м, литеры: 18А, 18а, 18а1, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:378;

8) здания обмоточной, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 94 кв. м, литеры: 17А, Г9, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:377;

9) здания теплопункта, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 220,9 кв. м, литеры: 16А, 16А1, Г8, Г10, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:376;

10) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 25 147 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, кадастровый N 73:24:030101:179.

Относительно залога ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции установил, что 7 объектов недвижимости, входившие в предмет договора купли-продажи от 14.07.2014, заключенного должником с ООО "Электром", вскоре после отчуждения были переданы в залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0231-14-3-3 от 08.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Электром" по кредитным договорам N 016714-3-3 от 05.06.2014 и N 0231-14-3-3 от 08.08.2014.

Установив, что информация, которой обладал ПАО "Промсвязьбанк", указывала на совершение аффилированными лицами сделки купли-продажи с основными производственными подразделениями завода в ущерб интересам самого ОАО "Автодеталь-Сервис" и его кредитора - Республики Сербии, с которой шли судебные разбирательства, суд первой инстанции не признал залогодержателя добросовестным и пришел к выводу о возврате спорного имущества без обременения в виде залога с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении:

1) здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 69,7 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый N 73:24:030101:6228;

2) здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 69,6 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый N 73:24:030101:6227;

3) корпуса N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 9 165 кв. м, литеры: 2А, 2А1-2А4, 2а, 2а1, 2а2, 2а3, Г7, VII, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый N 73:24:030101:612;

4) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 14 380,2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, кадастровый N 73:24:030101:173;

5) здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 145, 9 кв. м, литера 43А, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25-М, кадастровый N 73:24:030101:611;

6) корпуса 1-бывшее заводоуправление, назначение: нежилое, 4, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 23 255 кв. м., литеры: 1А, 1А1-1А8, 1а, 1а1-1а5, 1а7, Г23, Г24, Г25, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25-М, кадастровый N 73:24:030101:614;

7) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 28 677 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25-М, кадастровый N 73:24:030101:178.

Относительно залога АО АКБ "Новикомбанк" (ООО "РТ-Капитал"), суд первой инстанции установил, что 2 объекта недвижимости, входившие в предмет договора купли-продажи от 02.10.2014 между должником и ООО "Электром", ОАО "Автодеталь-Сервис" незадолго до отчуждения передало в залог АО АКБ "Новикомбанк", правопреемником которого стало ООО "РТ-Капитал", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Электром", возникших по договору N 0174/14кл от 17.09.2014 об открытии кредитной линии.

Рассмотрев возражения Агентства против сохранения залога в пользу ООО "РТ-Капитал", а также самостоятельное заявление о признании недействительной вышеуказанной сделки должника, суд перовой инстанции усмотрел согласованность в действиях участников спорных правоотношений, которые совершались менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и установил, что обеспечительная сделка заведомо не отвечала интересам ОАО "Автодеталь-Сервис", деятельность которого была прекращена, на что указывало условие об обязательном отчуждении предмета залога аффилированному лицу. В связи с чем правомерно признал договор недействительным по ст. 10 ГК, а обременение в виде залога отсутствующим с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении:

1) здания цеха 4,5, назначение: нежилое, 1-5 этажное (подземных этажей -1), общая площадь 11 142, 2 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, кадастровый N 73:24:030101:609;

2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 11 966 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, кадастровый N 73:24:030101:172.

Относительно залога ОАО "Молодежный центр", суд первой инстанции установил, что помещения, входившие в предмет договора купли-продажи от 29.12.2014 между должником и ООО "СитАвто", и земельный участок, входивший в предмет договора купли-продажи от 12.02.2014 между ними, ООО "СитАвто" после признания ОАО "Автодеталь-Сервис" банкротом обременило залогом, установленным в пользу ОАО "Молодежный центр" по договору от 03.10.2016.

Установив, что поведение залогодержателя, входившего в одну группу компаний с должником и ООО "СитАвто", было недобросовестным, так как недвижимость обременена залогом в ходе спора о признании сделок купли-продажи недействительными с целью воспрепятствовать её возврату в конкурсную массу прежнем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате спорного имущества без обременения в виде залога с погашением в ЕГРН записей об ипотеке в отношении:

1) помещений, назначение: нежилое, общая площадь 5 389,8 кв. м, этаж: 1 -4, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N N 1-14, 16-105; 2-й этаж - NN 1-57; 3-й этаж - NN 1-27; 4-й этаж - NN 1-62, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, кадастровый N 73:24:030101:6219;

2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 6 491 кв. м, адрес: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, кадастровый N 73:24:030101:175.

Относительно залога "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции установил, что 51 единица оборудования, входившего в предмет договора поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 по спецификации от 05.08.2014 между должником и ООО "Автодеталь-Сервис", вскоре после отчуждения ООО "Автодеталь-Сервис" передало в залог "Газпромбанк" (АО) по договору залога имущества N 4114-018-О/1 от 14.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Электром" по кредитному соглашению N 4114-018-КЛ от 14.08.2014. 676 единиц оборудования, входившего в предмет договора поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 по спецификации от 05.08.2014, ООО "Автодеталь-Сервис" передало в залог "Газпромбанк" (АО) по договору залога имущества NN 4114-020-O/1 от 24.09.2014 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным соглашениям N 4114-020-КЛ от 24.09.2014 и N 4114-033-КЛ от 30.10.2014.

Установив, что "Газпромбанк" (АО) достоверно знал о пороках в возникновении права собственности ООО "Автодеталь-Сервис" на передаваемое в залог движимое имущество, в связи с чем его нельзя признать добросовестным залогодержателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате в конкурсную массу ОАО "Автодеталь-Сервис" 51 единицы и 676 единиц оборудования, поименованного в судебном акте с инвентарными номерами, без сохранения обременения в виде залога в пользу банка.

Относительно залога АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции установил, что 31 единица оборудования, входившего в предмет договора поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 по спецификации от 05.08.2014, подписанной должником с ООО "Автодеталь-Сервис", задолго до всех событий ОАО "Автодеталь-Сервис" передало в залог АО "Россельхозбанк" по договору N 136500/00795 от 19.08.2013, который обеспечивал собственные обязательства должника по договору N 136500/0079 от 19.08.2013 об открытии кредитной линии, до настоящего времени не исполненные, в связи с чем банк является кредитором третьей очереди в настоящем деле о банкротстве.

Установив, что, АО "Россельхозбанк" принял оборудование в залог задолго до вывода активов и перевода уставной деятельности ОАО "Автодеталь-Сервис" на аффилированные юридические лица, в иной период времени, нежели остальные залогодержатели, не предшествующий банкротству, суд первой инстанции не усмотрел в его поведении признаков недобросовестности и сделал вывод о возврате 51 единицы оборудования, с сохранением обременения в его пользу, что не входит в предмет обжалования.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что основные средства должника в количестве 1 420 единиц, входившие в предмет договора поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 по спецификации от 05.08.2014, и в количестве 2 единицы по спецификации от 01.12.2014 в залог ни до, ни после заключения сделки не передавались. В связи с чем данное движимое имущество, поименованное в судебном акте с инвентарными номерами, возвращено в конкурсную массу ОАО "Автодеталь-Сервис" также свободным от обременения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы АО ЮниКредит Банк не опровергают факта осведомленности залогодержателя о том, что отчуждение недвижимости ООО "Электром" было этапом заранее спланированной ликвидации ОАО "Автодеталь-Сервис", начавшейся с перевода на аффилированное лицо выручки от продаж продукции и операционной деятельности.

Сделка совершена в разгар судебного разбирательства с Республикой Сербией, перед которой имелись неисполненные обязательства. Действия бенефициаров группы компаний направлены на уклонение от выплаты крупного долга. На это прямо указано в досье заемщика, которое суд первой инстанции истребовал определением от 10.12.2019 (том 44, л.д. 210-211).

Из обзора по группе компаний "АМС", составленного в июле 2014 г., и анкеты со сведениями о бенефициарном владельце ООО "Электром" от 18.08.2014, усматривается знание банка о противоправной цели сделки, о заинтересованности в её совершении и о направленности воли сторон на причинение вреда Агентству по приватизации Республики Сербии (том 47, л.д. 131 таблица численности сотрудников, л.д. 135 абзацы первый и второй после графика, л.д. 137 абзац четвертый, л.д. 138 абзац второй после таблицы, л.д. 52-54).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основаниями для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" недействительным.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, банк понимал, что ликвидация юридического лица при наличии неисполненных обязательств возможна только через процедуры банкротства. И сделка по передаче аффилированному лицу основного производственного подразделения завода (прессового цеха) с земельным участком и обслуживающими зданиями подпадет под признаки подозрительной.

Риски противоправного поведения сторон, связанные с оспариванием сделки кредитором, чьи права она нарушала, и с применением реституции АО ЮниКредит Банк принял на себя осознанно, в связи с чем не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 по настоящему делу установлено, что банкротство ОАО "Автодеталь-Сервис" имело признаки преднамеренного.

Ссылки банка на правоприменительную практику о кредитовании предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, несостоятельна.

Во-первых, обстоятельства настоящего дела кардинальным образом отличаются тем, что ОАО "Автодеталь-Сервис" не функционировало, о чем банку было известно, а готовилось к банкротству.

Во-вторых, судебные акты, упомянутые АО ЮниКредит Банк, относятся к оспариванию сделок залога, заключенных самим должником.

В настоящем случае договор ипотеки N 045/0425Z/14 был заключен 01.09.2014 после переоформления недвижимости на ООО "Электром". В связи с чем добросовестность банка подлежит проверке применительно к осведомленности о пороках в возникновении права собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем вторым п. 2 ст. 335 ГК РФ опровергается содержанием определения (страницы 31, 36).

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно сослался на разъяснения, данные в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о необходимости при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установив, что АО ЮниКредит Банк располагал информацией о нарушении сделкой прав и законных интересов Республики Сербии, суд первой инстанции отказал залогодержателю в защите формально принадлежавшего ему права.

Доводы о реальной выдаче кредита, о проценте банка в реестре требований кредиторов ООО "Электром" не имеют правового значения, так как соглашение N 045/0125L/14 от 01.09.2014 о предоставлении кредита не оспаривается в настоящем деле и оспариваться не может, поскольку должник не является его стороной. Поведение АО ЮниКредит Банк оценивается по отношению к кредиторам ОАО "Автодеталь-Сервис", о причинении вреда которым залогодержатель знал.

До заключения договора ипотеки с ООО "Электром" недвижимое имущество (10 объектов) не было обременено залогом в пользу АО ЮниКредит Банк. ОАО "Автодеталь-Сервис" обязательств перед банком не имело, что исключало его участие в настоящем деле в качестве залогового кредитора.

Таким образом, АО ЮниКредит Банк получил экономическое преимущество в удовлетворении своих требований к заемщику в ущерб кредиторам ОАО "Автодеталь-Сервис".

Доводы банка о том, что он опирался на выписки из ЕГРН, не опровергают его осведомленности о признаках недействительности сделки купли-продажи.

Доводы о том, что "банк фактически реанимировал производственную деятельность, которая не могла вестись одним из предприятий группы компаний", опровергается его собственным заключением, имеющимся в деле, где указано, что уставная деятельность должника не прекращалась, а переведена на ООО "Электром". По итогам 2013 г. продажи автозапчастей выросли в 2 раза на 595,8 млн. рублей, выручка группы компаний "АМС" в целом превысила докризисный уровень 2008 г., производство снизилось на 24% или 757 млн. рублей, но не останавливалось, а имело цель в 2014 г. пройти сертификацию и расширить выпуск автокомпонентов (том 47, л.д. 132,135).

Кроме того, оценивая поведение АО ЮниКредит Банк в преддверии банкротства ОАО "Автодеталь-Сервис", после введения процедуры и в ходе рассмотрения настоящего спора, необходимо отметить следующее.

После возбуждения 21.04.2015 настоящего дела N А72-3964/2015 АО ЮниКредит Банк 20.05.2015 подписал с ООО "Электром" дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым произвел реструктуризацию задолженности, график погашения которой заемщик нарушал.

После участия 28.09.2015 в совещании Правительства Ульяновской области (освещено в разделе VII отзыва) АО ЮниКредит Банк, реализуя договоренности, не раскрытые в настоящем деле, 07.10.2015 подписал с ООО "Электром" дополнительное соглашение N 2, которым снова увеличил сумму долга на дату возврата кредита с 20 млн. рублей до 103 млн. рублей, так как заемщик не возвращал денежные средства по графику (том 47, л.д. 65-73).

Вскоре 04.02.2016 было возбуждено производство по делу N А72-1266/2016 о банкротстве ООО "Электром", долги которого перед кредиторами превысили 1,5 млрд. рублей.

Непоследовательное и недобросовестное поведение АО ЮниКредит Банк при рассмотрении настоящего спора выразилось в том, что на протяжении всего процесса, располагая документальным подтверждением подконтрольности ответчиков одному бенефициару, банк скрывал от суда имеющие значение для дела доказательства, отрицал наличие заинтересованности в совершении сделки и свою осведомленность об этом, что отражено в отзыве от 14.04.2017 на заявление о признании сделки недействительной с дополнением от 10.07.2017, в апелляционной и кассационной жалобах, в письменных объяснениях от 22.10.2020 (том 12, л.д. 34-37; том 20, л.д. 60-63; том 34, л.д. 24-27; том 38, л.д. 144-146; том 42, л.д. 53-55).

Однако истребованные судом при новом рассмотрении вопроса о правовом статусе имущества доказательства (досье заемщика) полностью опровергли заведомо ложные сведения, которые банк предоставлял ранее при рассмотрении спора по существу, когда ему это было выгодно.

Доводы апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) не опровергают факта осведомленности залогодержателя о массовом отчуждении по заниженной стоимости основных средств ОАО "Автодеталь-Сервис" аффилированному лицу, на которое была переведена уставная деятельность крупнейшего в Ульяновской области промышленного предприятия, в разгар судебного разбирательства с Агентством по приватизации Республики Сербии, перед которым с 2011 г. не исполнялись обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для признания договора поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Автодеталь-Сервис" недействительным.

То, что банк располагал информацией о приобретении закладываемого имущества заинтересованным лицом по сделке, обладающей признаками недействительной, со злоупотреблением правом в отношении самого должника и его кредиторов, с которыми шли судебные споры, подтверждается заключениями из досье заемщика, составленными в период с 01.07.2014 по 28.10.2014 и истребованными судом (том 47, л.д. 154 оборот раздел "Сведения о судебных спорах с участием Общества", л.д. 157 пункт 5, л.д. 158раздел II "Основания экспертизы", л.д. 176раздел 5 "Деловаярепутация").

Вопреки доводам "Газпромбанк" (АО) в досье заемщика указано местонахождение оборудования - производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 (адрес ОАО "Автодеталь-Сервис"), переданные новым собственником ООО "Электром" в аренду ООО "Автодеталь-Сервис" по договорам от 10.07.2014, от 14.07.2014 (том 47, л.д. 172).

Доводы о том, что необходимо признать обремененными залогом основные средства должника в количестве 727 единиц потому, что ранее 181 единица оборудования была заложена "Газпромбанк" (АО) по договорам N 4112-016-О/1 от 28.04.2012 и N 4113-023-О/1 от 05.04.2013 в обеспечение исполнения обязательства самого ОАО "Автодеталь-Сервис", несостоятельны в силу следующего.

Договор залога имущества N 4114-018-О/1 от 14.08.2014

Основные средства в количестве 51 единицы, переданные ООО "Автодеталь-Сервис" банку в залог по договору N 4114-018-О/1 от 14.08.2014, ранее в залог не передавались и были полностью свободны от обременения.

Поэтому право залога, установленное в ущерб кредиторам ОАО "Автодеталь-Сервис", дававшее экономическое преимущество перед ними, о чем "Газпромбанк" (АО) знал, не подлежало защите.

В договоре поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014 и спецификации, на изучение которых ссылается "Газпромбанк" (АО), стоимость продажи 51 единицы движимого имущества была указана в размере 1 919 860 рублей (том 36, л.д. 40-41).

Банк же принял эти основные средства в залог с оценкой в 25 905 204 рубля с дисконтом в 35% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 0207/14 от 28.05.2014 в 39 854 160 рублей, то есть в 20 раз выше стоимости продажи (том 45, л.д. 148,187-188).

Помимо других пороков сделки, о которых знал "Газпромбанк" (АО), это явно свидетельствовало об отчуждении имущества по заниженной стоимости, что подтвердила судебная оценочная экспертиза по настоящему делу.

Договор залога имущества N 4114-020-О/1 от 24.09.2014

Основные средства в количестве 495 единиц из 676, переданные ООО "Автодеталь-Сервис" в залог банку по договору N 4114-020-О/1 от 24.09.2014, ранее не были заложены, чего "Газпромбанк" (АО) не оспаривает в апелляционной жалобе.

То есть, перемены лица в первоначальном залоговом обязательстве с должника на ООО "Автодеталь-Сервис" в отношении этого имущества не происходило.

Совершенно очевидна экономическая выгода банка, который получил вещные права на новое имущество, ранее не находившееся у него в залоге, зная, что сделка совершена во время судебного разбирательства с кредитором, лишившимся возможности обратить на него взыскание.

По спецификации от 05.08.2014 к договору поставки, на изучение которой ссылается "Газпромбанк" (АО), стоимость продажи движимого имущества в количестве 678 единиц составляла 63 514 860 рублей (том 36, л.д. 44-50).

Банк взял эти основные средства в залог с оценкой в 99 460 438,45 рублей с дисконтом в 35% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 0461/14 от 08.09.2014 в 153 016 059,15 рублей, то есть в 2 раза выше стоимости продажи (том 45, л.д. 175-186,189-190).

Остальное оборудование в количестве 181 единицы, которое находилось в залоге по договорам N 4112-016-О/1 от 28.04.2012 и N 4113-023-О/1 от 05.04.2013, сейчас нельзя признать обремененным залогом в пользу "Газпромбанк" (АО), поскольку свои обязательства по кредитным соглашениям N 4112-016-КЛ от 28.04.2012 и N 4113-023-КЛ от 05.04.2013 ОАО "Автодеталь-Сервис" давно исполнило.

Поэтому банк не мог стать залоговым кредитором в настоящем деле. Тем более претендовать на тот объем имущества, которое заявил в настоящем споре в количестве 727 единиц.

Денежные средства, полученные ООО "Автодеталь-Сервис" по кредитным соглашениям N 4114-020-КЛ от 24.09.2014 и N 4114-033-КЛ от 30.10.2014, не направлялись ОАО "Автодеталь-Сервис" на погашение ссуд в "Газпромбанк" (АО) ни прямо ни посредством оплаты имущества по договору поставки N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014.

То есть, реструктуризации задолженности ОАО "Автодеталь-Сервис" перед банком ни в каком виде не происходило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, должник использовал в августе и в сентябре 2014 г. свои кредитные линии по соглашениям N 4112-016-КЛ от 28.04.2012 и N 4113-023-КЛ от 05.04.2013, получал по ним денежные средства, которые переводил по разным основаниям ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис", что установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, а затем вернул полностью 14.11.2014 и 30.01.2015, чего не оспаривает "Газпромбанк" (АО) в апелляционной жалобе (том 18, л.д. 118-127).

Вопреки доводам банка, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу ОАО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции, не выходил за пределы заявленных кем-либо требований хотя бы потому, что данное производство не является исковым, не обладает признаками материально-правового спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, юридический статус имущества при применении реституции (наличие или отсутствие обременения в виде залога) суд определяет самостоятельно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Автодеталь-Сервис" неисполненных обязательств перед "Газпромбанк" (АО) и, соответственно, об отсутствии обременения имущества в виде залога по договорам N 4112-016-О/1 от 28.04.2012 и N 4113-023-О/1 от 05.04.2013, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод об избирательном подходе несостоятелен и опровергается обстоятельствами передачи оборудования в количестве 31 единицы в залог АО "Россельхозбанк", которые были совершенно иными. Договор N 136500/0079-5 о залоге оборудования был заключен 19.08.2013 самим ОАО "Автодеталь-Сервис" задолго до банкротства и продолжал обеспечивать его обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Актив Банк" (ПАО) не содержат аргументов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали осведомленность залогодержателя о пороках сделок, которые послужили основаниями для признания договоров купли-продажи с ООО "Электром" недействительными, указывали на явный ущерб интересам должника и его кредиторов, вызывали сомнение в законности действий руководства ОАО "Автодеталь-Сервис".

Выводы суда первой инстанции об информированности банка полностью основаны на материалах досье заемщика и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор залога недвижимого имущества N 026/2014 от 13.11.2014

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 49 ГК правоспособность юридического лица определяется возможностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

То есть, по сути означает функционирование организации и способность вступать в гражданские правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, прежде всего, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК).

Заключение обеспечительной сделки с юридическим лицом, которое не ведет операционной деятельности, лишено для этого необходимых ресурсов, не является нормальной практикой не только с точки зрения обычной кредитной организации, а представляет собой серьезное отклонение от стандартов и правил поведения любого разумного участника гражданского оборота.

Доводы АКБ "Актив Банк" (ПАО) об отсутствии доказательств отклонения его поведения от общепринятого голословны, опровергаются содержанием досье заемщика и не соответствуют вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Передача своего имущества в залог по договору N 026/2014 от 13.11.2014 по обязательствам ООО "Электром" за месяц до отчуждения ему же не имела никакого разумного экономического обоснования для ОАО "Автодеталь-Сервис".

В условиях полного прекращения собственной уставной деятельности оно не могло получить ни прямо, ни косвенно никакой выгоды от кредитования третьего лица. Даже теоретическая вероятность направления заемных средств на нужды должника отсутствовала.

Доводов об обратном АКБ "Актив Банк" (ПАО) не привел, а ссылки на то, что обычно договор залога не предусматривает встречного исполнения и право собственности ОАО "Автодеталь-Сервис" было зарегистрировано в ЕГРН не опровергают изложенного.

Залог на объекты недвижимости был установлен 26.11.2014, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения 21.04.2015 дела о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис".

В связи с этим к сделке подлежали применению помимо ст. 10 ГК положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договор залога недвижимого имущества N 002/2015 от 09.02.2015

Залог на объекты недвижимости был установлен 06.03.2015, то есть за 16 дней до подачи в суд заявления о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, по мере приближения даты совершения сделки к возбуждению дела о банкротстве законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента, который обязан в случае сомнений раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Доводы банка о проверке заемщика ООО "Электром" не имеют правового значения, так как кредитные договоры N 10-КЛФУ-14 от 13.11.2014 и N 2-КЛФУ-15 от 09.02.2015 в настоящем деле не оспаривались.

Фактически доводы апелляционной жалобы АКБ "Актив Банк" (ПАО) сводятся к тому, что деятельность по выдаче кредитов и заключению договоров залога является обычной практикой для кредитной организации, и это само по себе свидетельствует о добросовестности банка.

С данным утверждением согласиться нельзя, так как в настоящем деле презумпция добросовестности была опровергнута.

Вывод о согласованности действий участников правоотношений сделан судом первой инстанции на основании оценки как прямых, так и косвенных доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК.

Вопреки доводам АКБ "Актив Банк" (ПАО) обязанности устанавливать "кто с кем и о чем договаривался" у арбитражного суда нет. Тем более в условиях того, что всеми доказательствами располагает сторона, не заинтересованная в их раскрытии. Подобными полномочиями наделены правоохранительные органы.

Как верно установил суд первой инстанции, недвижимое имущество, переданное в залог АКБ "Актив Банк" (ПАО), изначально было свободно от обременения.

ОАО "Автодеталь-Сервис" не имело обязательств перед данным банком.

В результате описанной в обжалуемом определении последовательности действий, имущественная сфера АКБ "Актив Банк" (ПАО) существенно приросла. Больше половины объектов недвижимости завода (26 из 46 зданий с земельными участками), выведенных из собственности должника, оказались у него в залоге по обязательствам третьего лица.

Одновременно с этим кредиторы ОАО "Автодеталь-Сервис", перед которыми имелись неисполненные обязательства, утратили возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости имущества.

При рассмотрении настоящего спора АКБ "Актив Банк" (ПАО) настаивал на том, что должник и ООО "Электром" не принадлежали к одной группе компаний, между ними отсутствовала заинтересованность, банк никогда не рассматривал организации в таком качестве и совокупное финансовое состояние не анализировал, что отражено во всех его процессуальных документах, представленных в суд 16.05.2017, 20.01.2019, 21.05.2019, 21.10.2019, 06.12.2019, в выступлении представителя в судебном заседании 17.05.2017, в анкете клиента ООО "Электром" из досье заемщика (том 19, л.д. 5-17; том 35, л.д. 1-7; том 38, л.д. 93-103; том 48л.д. 251-252).

Исходя из нормативных документов Банка России, на которые имеются ссылки в обжалуемом определении, АКБ "Актив Банк" (ПАО) не только знал о пороках в возникновении права собственности ООО "Электром" на закладываемое имущество, об отсутствии какого бы то ни было экономического смысла для ОАО "Автодеталь-Сервис", прекратившего работать полгода назад, в заключении обеспечительной сделки, предполагавшей дальнейший перевод недвижимости на баланс третьего лица, но и не оценивал адекватно кредитные риски.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что он не мог, исходя из имевшейся информации, установить, что передаваемое в залог имущество приобретено ООО "Электром" по сделке, имеющей признаки недействительной, опровергается материалами дела.

На протяжении всего разбирательства по существу банк последовательно настаивал на отсутствии какой бы то ни было экономической, юридической и фактической связи между должником и ООО "Электром", отрицал заинтересованность в совершении сделки. Данная позиция отражена во всех процессуальных документах, которые банк представлял 06.04.2017, 23.03.2018, 10.01.2019, 19.04.2019, в выступлении представителя в суде первой инстанции 17.05.2017 и в суде округа 03.09.2019 (том 10, л.д. 1-6; том 24, л.д. 102-112; том 33, л.д. 149-155; том 38, л.д. 32-42).

Однако 17.01.2020 суд первой инстанции истребовал доказательства в другой обособленный спор и ПАО "Промсвязьбанк" представил подробный анализ деятельности группы компаний "АМС", в которую входили ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", и развернутую схему владения и управления бизнесом через конечного бенефициара Полбина С.Ю., составленные 26.08.2013 и 31.01.2014 (том 49, л.д. 86-95).

Таким образом, будучи сильной стороной в процессе, располагающей всеми документами, банк на протяжении 2,5 лет скрывал от суда истинное положение дел и доказательства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора, которые подтверждали позицию Агентства.

Подобное поведение заставляет усомниться в полноте той информации, которую ПАО "Промсвязьбанк" представил из досье заемщика сейчас при рассмотрении вопроса о правовом статусе возвращенного имущества.

Заинтересованность банка состоит в сохранении обременения недвижимости и возможности предъявить требования к конкурсной массе ОАО "Автодеталь-Сервис", а, следовательно, в нежелании раскрыть сведения, которыми обладает только он и никто другой, которые бы заставили его разделить со сторонами сделки риски применения реституции.

Согласно материалам из досье заемщика, ОАО "Автодеталь-Сервис" более 65 лет являлось одним из основных поставщиков автомобильных узлов и деталей на конвейер Ульяновского автомобильного завода, имело высоко оснащенную и многопрофильную производственную базу по изготовлению автозапчастей. Ранее предприятие выступало ключевым участником бизнес-процесса в группе компаний "АМС", на него приходилось 31,97% активов, 8,51% выручки и 59,22% чистой прибыли. В то время как ООО "Электром" занимало 11,81% по активам и 7,93% в кредитном портфеле.

Однако с августа 2013 г. произошло резкое снижение оборотов (выручки по оплате продукции) по счетам ОАО "Автодеталь-Сервис", связанное с переводом продаж на ООО "Электром".

Указанная информация соотносится с той, которой владел АО ЮниКредит Банк и отразил в обзоре по группе компаний "АМС", подготовленном в июле 2014 г., о переводе с сентября 2013 г. операционной деятельности ОАО "Автодеталь-Сервис" (продаж продукции) на ООО "Электром".

ПАО "Промсвязьбанк" в своем анализе отметил, что по состоянию на 26.08.2013 в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось более 20 исковых заявлений в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" на сумму свыше 12 млн. рублей, которые уже тогда расценивались как способные повлиять на деятельность компании, а также отмечал поступившее 03.07.2013 и отозванное заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, на которое обращал внимание и "Газпромбанк" (АО).

Банк подробно отразил историю покупки сербского завода "Икарбус" и наличие судебных разбирательств ОАО "Автодеталь-Сервис" на сумму свыше 300 млн. рублей с иностранным государством как в Республике Сербии, так и в Российской Федерации в связи с расторжением сделки приватизации, о которых было известно АО ЮниКредит Банк и "Газпромбанк" (АО).

Изложенное позволяло залогодержателю усомниться в законности сделки по продаже аффилированному лицу двух крупнейших по площади и объему выпускаемой продукции подразделений завода ОАО "Автодеталь-Сервис", которая совершена в отсутствие к этому экономических предпосылок, в период судебного разбирательства по делу N А72-15958/2013, как раз 04.06.2014 направленному на новое рассмотрение (договор купли-продажи заключен 14.07.2014, договор ипотеки - 08.08.2014), влекла невозможность дальнейшего осуществления должником профильной деятельности и с высокой вероятностью нарушала права и законные интересы Республики Сербии как кредитора, утратившего возможность обратить взыскание на имущество должника и получить удовлетворение за счет выручки.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о выбытии имущества из собственности по воле ОАО "Автодеталь-Сервис" противоречит определению от 21.12.2018, которым установлено злоупотребление правом со стороны руководства должника.

Доводы о том, что банк опирался на записи в ЕГРН, в связи с чем презумпция его добросовестности не была опровергнута, не соответствуют правоприменительной практике.

Доводы о том, что заключение ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0231-14-3-3 от 08.08.2014 не отразилось на ООО "Электром" и его кредиторах, не имеет правового значения, так как оценке подлежат последствия для кредиторов должника по настоящему делу.

До заключения указанного договора недвижимое имущество (7 объектов) не находилось в залоге ПАО "Промсвязьбанк" по обязательствам ОАО "Автодеталь-Сервис", что исключало его участие в настоящем деле в качестве залогового кредитора.

Доводы АО АКБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Капитал" о пропуске Агентством срока исковой давности для признания недействительным договора залога не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При новом рассмотрении вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу ОАО "Автодеталь-Сервис", ООО "РТ-Капитал" заявило о признании обремененным залогом в его пользу недвижимого имущества (2 объекта) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 0181/14 от 25.09.2014 между должником и АО АКБ "Новикомбанк" (том 42, л.д. 97-107).

Возражения Агентства о ничтожности договора залога, заключенного в нарушение ст. 10 ГК с юридическим лицом, уставная деятельность которого была прекращена и переведена на другие компании, подлежали рассмотрению в любом случае.

Именно данное обстоятельство предопределило внесение в кредитный договор с ООО "Электром" условия о переоформлении на него в кратчайший срок закладываемой недвижимости.

Иного экономического смысла в этом для собственника ОАО "Автодеталь-Сервис", если бы оно вело деятельность в прежнем масштабе, не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До реализации бенефициарами компаний группы "АМС" плана, направленного на прекращение деятельности крупнейшего в регионе промышленного предприятия, оно никогда не выступало залогодателем или поручителем по чужим обязательствам.

АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "РТ-Капитал", будучи сильной стороной разбирательства и располагая всеми имеющими значение для дела доказательствами, проигнорировали предложение суда и не представили в материалы дела досье заемщика.

Никаких сведений о выявлении кредитной организацией хотя бы экономических и юридических связей между заемщиком и залогодателем в деле не имеется.

Залогодержатель приобщил лишь кредитный договор N 0174/14кл от 17.09.2014 с ООО "Электром", договор ипотеки с ОАО "Автодеталь-Сервис" и выписки из ЕГРН (том 25, л.д. 110-128).

Поэтому доводы ООО "РТ-Капитал" о получении другого обеспечения голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с универсальным правовым принципом, сформулированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом, и не подлежат защите недобросовестные действия участника процесса, умышленно создавшего видимость отсутствия доказательств, имеющих решающее значение для дела.

Проанализировав условия кредитного договора, в том числе об обязанности установить кредитный лимит в АКБ "Актив Банк" (ПАО) в сумме 80 млн. рублей до 31.12.2014 (что было сделано), в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о единой направленности действий участников спорных правоотношений.

Кроме того, п. 4.1 кредитного договора с АО АКБ "Новикомбанк" было предусмотрено право использовать кредит с лимитом выдачи 34 млн. рублей при условии установления кредитного лимита в "Газпромбанк" (АО) в сумме 200 млн. рублей (выполнено ООО "Автодеталь-Сервис") и заключения кредитного договора с АО ЮниКредит Банк в сумме 120 млн. рублей (выполнено ООО "Электром"), что подтверждает вывод суда первой инстанции о согласованности действий участников сделок.

Самостоятельное заявление о признании недействительным договора ипотеки как сделки с предпочтением Агентство предъявило на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (том 54, л.д. без номеров).

Залог на недвижимость был установлен 10.11.2014 одновременно со сменой собственника на ООО "Электром", то есть в пределах шести месяцев до возбуждения 21.04.2015 дела о банкротстве ОАО "Автодеталь-Сервис".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15- 17721(4) по делу N А56-71819/2012, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце восьмом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после его возбуждения, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вопреки доводам ООО "РТ-Капитал" Агентство не оспаривало договор ипотеки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что пороки вышеуказанных сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 307-ЭС16-3765 (13) по делу N А66-4283/2014, при исчислении срока исковой давности должно приниматься во внимание то, с какого момента оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредитора, а не дата включения его требований в реестр, с которой у него возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как правило, такое нарушение прав и законных интересов кредитора в условиях конкуренции за имущество должника связано с включением основанного на спорной сделке требования другого кредитора в реестр.

Применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве право на преимущественное удовлетворение требований в ущерб кредиторам ОАО "Автодеталь-Сервис" ООО "РТ-Капитал" получило вместе с правом предъявить требование в дело о банкротстве должника, то есть с 09.04.2019 - даты признания недействительным договора купли-продажи.

До этого момента залогодателем являлось ООО "Электром", имущество составляло его конкурсную массу, действовало дополнительное соглашение о смене залогодателя от 17.11.2014, имущество не было возвращено в конкурсную массу ОАО "Автодеталь-Сервис", и никаких притязаний на него, которые бы нарушали права кредиторов в настоящем деле N А72-3964/2015, ООО "РТ-Капитал" не имело (том 42, л.д. 127-134).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9) по делу N А45-7621/2015, течение срока исковой давности по заявлению о признании недействительной ничтожной сделки в деле о банкротстве связано с наступлением негативных последствий для конкурсной массы, он составляет три года и исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об основаниях недействительности сделки.

Доводы ООО "РТ-Капитал" о том, что о договоре ипотеки Агентству стало известно с 23.12.2015 - даты ознакомления с анализом финансового состояния должника, опровергается содержанием данного документа, в котором о заключении сделок залога в 2014 г. вообще не упоминалось (том 12, л.д. 92-216).

О том, что здание цеха 4,5 и земельный участок с кадастровым N 73:24:030101:172 обременены ипотекой в пользу АКБ "Новикомбанк" (АО) (на срок до 30.10.2015) по обязательствам ООО "Электром" Агентству стало известно 06.02.2017 после получения выписок из ЕГРН (том 6, л.д. 34-47).

Когда суд первой инстанции истребовал договоры залога определением от 09.02.2017, и они поступили в материалы дела 06.03.2017, Агентство получило возможность ознакомиться с содержанием и условиями сделки (том 7, л.д. 1-33).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении сроков исковой давности и о ничтожности договора залога являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу А72-3964/2015, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года по делу А72-3964/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова