Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-33449/18 по делу N А49-8789/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А49-8789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-8789/2017

по иску жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25" (ОГРН 1155836003234, ИНН 5836673329) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гоголя-25" (далее - ЖСК "Гоголя-25") обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841+/-15 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу г. Пенза, ул. Гоголя, з\у 25 - здание по данным проектной документации общей площадью 3309,37 кв. м, двухсекционное, четырёхэтажное, четвёртый этаж - мансарда; здание площадью застройки 928,23 кв. м, из них площадь застройки здания - 878,44 кв. м; жилых этажей - 4, в том числе - общественных - 1 этаж в первой секции; количество апартаментов - 47, из них 23 - в секции N 1 и 24 - в секции N 2, в том числе - однокомнатных - 32 (по 16 в каждой секции), двухкомнатных - 8 (по 4 в каждой секции) и трёхкомнатных 7 (3 в первой секции и 4 во второй секции) - итого площадь апартаментов 2018,58 кв. м (в первой секции 975,57 кв. м, во второй секции - 1043,01 кв. м), из них жилая - 1037,24 кв. м. (в первой секции -500,62 кв. м, во второй секции - 536,62 кв. м); общая площадь помещений общего пользования, технических помещений, электрощитовых, котельной и т. п. - 763,94 кв. м. (в первой секции - 392,85 кв. м, во второй секции - 371,09 кв. м); площадь помещений техподполья - 514,96 кв. м (в первой секции - 252,77 кв. м, во второй секции - 262,11 кв. м); строительный объём - 12 428,34 кв. м); нежилое помещение - встроенный офис 3 площадью 62,20 кв. м - на 1 этаже и имеет самостоятельный вход со стороны главного фасада; здание решено в кирпичном варианте с продольными и поперечными несущими стенами; фундаменты выполнены из железобетонных ленточных фундаментов по ГОСТ 13580-85, стены технического подполья - из блоков бетонных для стен технического подполья по ГОСТ 13579-78*; перекрытия выполнены из панелей перекрытия железобетонных многопустотных по серии 1.141-1; конструкции мансардного этажа - металлические рамы с шагом 3 м, между металлическими рамами деревянные рамы с шагом 1 м; лестницы внутренние - из сборного железобетона; вентиляционные каналы общеобменной вентиляции кухонь и санузлов выполнены в кирпичных стенах; крыша - скатная, с наружным водостоком, кровля - металлочерепица, ограждения лоджий - кирпич силикатный ГОСТ 379-2015, с отделкой декоративной штукатуркой; здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЖСК "Гоголя-25" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.10.2011 в общей долевой собственности Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. находился земельный участок общей площадью 1841 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005008:37, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

В последующем Кокорин Д.А. стал собственником земельного участка общей площадью 916 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005008:103, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25А, разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012), а Надейкин А.Н. стал собственником земельного участка общей площадью 925 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005008:102, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25, разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012).

Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н. было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Данное обстоятельство было установлено Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) при проведении проверки 19.04.2012 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 26.04.2012 были вынесены постановления N 34 и 35 по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н., указанным лицам было назначено наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 по делу N 2-1/13 по иску администрации г. Пензы к Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. о сносе самовольно возведенных строений.

При рассмотрении указанного дела судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы, по результатам которых было установлено, что строения, возведенные Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н., представляют собой многоквартирные жилые дома, возведенные без получения соответствующих разрешений на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства; строения в части организации строительства не соответствуют СНиП, так как отсутствует проектная документация, оформленная надлежащим образом, и отсутствует исполнительная документация; технические условия для подключения домов к инженерным коммуникациям застройщиками не получались.

Суд пришел к выводу, что принадлежащие Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. на праве собственности объекты обладают признаками самовольной постройки, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, в связи с чем, подлежат сносу.

Решением от 07.02.2013 по делу N 2-1/13 Ленинский районный суд г. Пензы обязал Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. снести за свой счет самовольно возведенные здания.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 по делу N 2-1/13 вступило в законную силу, администрации г. Пензы 05.06.2013 были выданы исполнительные листы в отношении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н.

В настоящее время исполнительные листы находятся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении, в отношении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. возбуждены исполнительные производства N 866/17/58014-ИП, 862/17/58014-ИП, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах до настоящего времени не произведено.

24 июля 2015 года лицами, которые по предварительным договорам купли-продажи частей жилого дома приобрели помещения в самовольном строении, возведенном Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н., была создана и осуществлена государственная регистрация ЖСК "Гоголя-25".

ЖСК "Гоголя-25" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841+/-15 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, здание по данным проектной документации общей площадью 3309,37 кв. м, назначение - апартамент-отель.

При этом истец указывает на то, что 20.02.2015 Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы по вопросу узаконивания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 25/25А, был подготовлен документ, названный Дорожная карта, большинство мероприятий, указанных в которой, им были выполнены.

В частности, ЖСК "Гоголя-25" приобрел у Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:4005008:102 и 58:29:4005008:103, на которых расположен спорный объект недвижимости, объединив их в последующем в один земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005008:1783, изменив вид его разрешенного использования на - апартамент-отели (здания с жилыми помещениями (в виде гостиничных номеров или квартирного типа), предназначенные для временного проживания), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.01.2017.

Также истец приобрел у Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. строения, расположенные по адресам г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25 и д. 25А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.01.2017.

Истцом был оформлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005008:1783, который утвержден постановлением администрации г. Пензы от 16.12.2016 N 2240/3; разработана проектная документация на апартамент-отель на 47 номеров с крышной котельной, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25 и д. 25А.

Кроме того, истцом были получены технические условия на подключение апартамент-отеля к электрическим сетям, выданные закрытым акционерным обществом "Пензенская горэлектросеть"; технические условия на подключение к сети проводного радиовещания, выданные Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком"; технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал"; технические условия на подключение к сети газораспределения, выданные акционерным обществом "Метан".

Истец представил в суд акт экспертного исследования от 03.03.2015 N 96/16 о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25 и д. 25А, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы", согласно которому многоквартирный жилой дом N 25 и 25А по ул. Гоголя в г. Пензе по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (теплозащитные характеристики наружных стен), соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

После получения всех вышеперечисленных документов и выполнения большинства мероприятий, указанных в Дорожной карте, истец обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - апартамент-отель на 47 номеров по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25 и д. 25А.

Администрация г. Пензы письмом от 23.05.2017 N 2-01Р-536 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, в силу статьи 49 и 51 ГрК РФ выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием разрешения на строительство он не имеет возможности завершить строительные работы и обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на то, что члены ЖСК "Гоголя-25" были введены в заблуждение первоначальными фактическими застройщиками Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н., получившими от граждан денежные средства и вложившими их в возведение объекта недвижимости без получения соответствующих документов, поскольку начало строительства осуществляли Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н., у него отсутствовала физическая возможность обратиться за получением разрешения на строительство объекта в администрацию г. Пензы до начала строительных работ, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта; соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствия самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требования к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При рассмотрении дела судами был исследован вопрос, предпринимало ли лицо, создавшее спорный объект, надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в случае обращения за выдачей разрешения, чем был вызван отказ в выдаче соответствующих разрешений, правомерен (неправомерен) отказ в их выдаче.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Суды предыдущих инстанций указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Доводы истца о том, что он не осуществлял строительство объекта недвижимости на начальном этапе, поэтому у него отсутствовала возможность получения разрешения на строительство до его начала, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Суды указали, что принимая во владение спорный объект от Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н., истец осознавал факт приобретения самовольной постройки, которая может быть введена в гражданский оборот только в исключительных случаях.

Кроме того, приобретение земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой не может влечь для нового собственника объекта возможность приобретения права собственности на самовольно построенный объект в более упрощенном порядке, чем, если бы с таким требованием обратилось лицо, осуществившее самовольное строительство (прежний собственник). Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии объективной возможности получения разрешительной документации и само по себе влечь удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 по делу N 2-1/13 удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. о сносе спорного самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013, что в силу основополагающих норм гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Осуществление истцом каких-либо мероприятий, указанных в выданной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы Дорожной карте от 20.02.2015, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с указанным решением данный объект недвижимости подлежал сносу.

Разрешение на строительство и акт ввода спорного объекта в эксплуатацию отсутствовали на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 по делу N 2-1/13 и до настоящего времени не получены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЖСК "Гоголя-25" не представило суду доказательств того, что оно предприняло все необходимые меры для осуществления строительства в установленном законом порядке, с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строения.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А49-8789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова