Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1937/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А49-8789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25" - председатель Груненкова Т.В. (протокол от 30.06.2015), представитель Бондарева Е.А., (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика - администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу N А49-8789/2017 (судья Алексина Г.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25", г. Пенза, (ОГРН 1155836003234, ИНН 5836673329)

к администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Гоголя-25" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841 +/- 15 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, здание по данным проектной документации общей площадью 3 309,37 кв.м, назначение - апартамент-отель.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением от 08.08.2017 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым иск считается заявленным о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841 +/- 15 кв. м. с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу г. Пенза, ул. Гоголя, з\у 25 - здание по данным проектной документации общей площадью 3 309,37 кв. м., двухсекционное, четырёхэтажное, четвёртый этаж - мансарда; здание площадью застройки 928,23 кв. м., из них площадь застройки здания - 878,44 кв. м.; жилых этажей - 4, в том числе - общественных - 1 этаж в первой секции; количество апартаментов - 47, из них 23 - в секции N 1 и 24 - в секции N 2, в том числе - однокомнатных - 32 (по 16 в каждой секции), двухкомнатных - 8 (по 4 в каждой секции) и трёхкомнатных 7 (3 в первой секции и 4 во второй секции) - итого площадь апартаментов 2 018,58 кв. м. ( в первой секции 975,57 кв. м., во второй секции - 1 043,01 кв.м.), из них жилая - 1 037,24 кв. м.(в первой секции - 500,62 кв. м., во второй секции - 536,62 кв. м.); общая площадь помещений общего пользования, технических помещений, электрощитовых, котельной и т. п. - 763,94 кв. м. (в первой секции - 392,85 кв. м., во второй секции - 371,09 кв. м.); площадь помещений техподполья - 514,96 кв. м. (в первой секции - 252, 77 кв. м., во второй секции - 262, 11 кв. м.); строительный объём - 12 428,34 кв.м.); нежилое помещение - встроенный офис 3 площадью 62,20 кв. м. - на 1 этаже и имеет самостоятельный вход со стороны главного фасада; здание решено в кирпичном варианте с продольными и поперечными несущими стенами; фундаменты выполнены из железобетонных ленточных фундаментов по ГОСТ 13580-85, стены технического подполья - из блоков бетонных для стен технического подполья по ГОСТ 13579-78*; перекрытия выполнены из панелей перекрытия железобетонных многопустотных по серии 1.141-1; конструкции мансардного этажа - металлические рамы с шагом 3 м., между металлическими рамами деревянные рамы с шагом 1 м.; лестницы внутренние - из сборного железобетона; вентиляционные каналы общеобменной вентиляции кухонь и санузлов выполнены в кирпичных стенах; крыша - скатная, с наружным водостоком, кровля - металлочерепица, ограждения лоджий - кирпич силикатный ГОСТ 379-2015, с отделкой декоративной штукатуркой; здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, по делу N А49-8789/2017 исковые требования жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25" к администрации города Пензы оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Гоголя-25" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Кокорин Д.А. являлся собственником земельного участка общей площадью 916 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005008:103, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25А, разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012 г.).

Надейкин А.Н. являлся собственником земельного участка общей площадью 925 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005008:102, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25, разрешенное использование земельного участка: под жилую застройку индивидуальную (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.06.2012 г.).

Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н. было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство было установлено Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) при проведении проверки 19.04.2012 г. Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 26.04.2012 г. были вынесены постановления N 34 и N 35 по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н., указанным лицам было назначено наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 г. 7 (т. 2 л.д. 2-8) по делу по иску администрации г. Пензы к Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. о сносе самовольно возведенных строений.

При рассмотрении указанного дела судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз судом было установлено, что строения, возведенные Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н. представляют собой многоквартирные жилые дома, возведенные без получения соответствующих разрешений на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства; строения в части организации строительства не соответствуют СНиП, так как отсутствует проектная документация, оформленная надлежащим образом, и отсутствует исполнительная документация; технические условия для подключения домов к инженерным коммуникациям застройщиками не получались.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что принадлежащие Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. на праве собственности объекты обладают признаками самовольной постройки, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к ним законом, в связи с чем, подлежат сносу.

Решением от 07.02.2013 г. Ленинский районный суд г. Пензы обязал Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. снести за свой счет самовольно возведенные здания.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 г. вступило в законную силу, администрации г. Пензы 05.06.2013 г. были выданы исполнительные листы в отношении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. (т. 2 л.д. 9-13).

В настоящее время исполнительные листы находятся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении (т. 2 л.д. 24-25, 58-59), в отношении Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. возбуждены исполнительные производства N 866/17/58014-ИП, N 862/17/58014-ИП, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах до настоящего времени не произведено.

24.07.2015 г. была осуществлена государственная регистрация ЖСК "Гоголя-25", созданного лицами, которые по предварительным договорам купли-продажи частей жилого дома приобрели помещения в строении, возведенном Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н. ЖСК "Гоголя-25" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации г. Пензы, в котором просит суд признать право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841 +/- 15 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, здание по данным проектной документации общей площадью 3 309,37 кв.м, назначение - апартамент-отель.

При этом истец указывает на то, что 20.02.2015 г. Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы был подготовлен документ, названный Дорожная карта по вопросу узаконивания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 25/25А (т. 2 л.д. 93-94).

Истец ссылается на то, что большинство мероприятий, указанных в Дорожной карте, им были выполнены.

В частности, истцом у Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:4005008:102 и 58:29:4005008:103, на которых расположен спорный объект недвижимости.

Истец объединил данные земельные участки, объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 58:29:4005008:1783.

Кроме того, истец изменил вид разрешенного использования земельного участка, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 13.01.2017 г. (т. 1 л.д. 10-12) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 - апартамент-отели (здания с жилыми помещениями (в виде гостиничных номеров или квартирного типа), предназначенные для временного проживания).

Также истец приобрел у Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н. строения, расположенные по адресам г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25 и г. Пенза, ул. Гоголя, д. 25А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.01.2017 г. (т. 1 л.д. 13-18).

Истцом был оформлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 (т. 1 л.д. 24-36). Градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением администрации г. Пензы от 16.12.2016 г. N 2240/3 (т. 1 л.д. 92).

Истцом была разработана проектная документация на апартамент-отель на 47 номеров с крышной котельной, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Гоголя, 25 и 25А (т. 1 л.д. 60-91).

Кроме того, истцом были получены технические условия на подключение апартамент-отеля к электрическим сетям, выданные закрытым акционерным обществом "Пензенская горэлектросеть"; технические условия на подключение к сети проводного радиовещания, выданные Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком"; технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения и системе водоотведения, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал"; технические условия на подключение к сети газораспределения, выданные акционерным обществом "Метан" (т. 1 л.д. 106-118).

Истец представил в суд акт экспертного исследования N 96/16 от 03.03.2015 г. о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 25 и 25А, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 19-22), согласно которому многоквартирный жилой дом N 25 и N 25А по ул. Гоголя в г. Пензе по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (теплозащитные характеристики наружных стен), соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов.

После получения всех вышеперечисленных документов и выполнения большинства мероприятий, указанных в Дорожной карте, истец обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - апартамент-отель на 47 номеров по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 25 и 25А.

Администрация г. Пензы письмом N 2-01Р-536 от 23.05.2017 г. (т. 1 л.д. 37-38) отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, указывая при этом на то, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, в силу ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием разрешения на строительство он не имеет возможности завершить строительные работы и обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Члены ЖСК были введены в заблуждение первоначальными фактическими застройщиками - Кокориным Д.А. и Надейкиным А.Н., получившими от граждан денежные средства и вложившими их в возведение объекта недвижимости без получения соответствующих документов.

При этом, поскольку начало строительства осуществляли Кокорин Д.А. и Надейкин А.Н., у истца отсутствовала физическая возможность обратиться за получением разрешения на строительство объекта в администрацию г. Пензы до начала строительных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 48, 49, 51, 52, 55 градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что системное толкование положений ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 г. N 309-КГ15-209).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом суд первой инстанции верно указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что не он осуществлял строительство объекта недвижимости на начальном этапе, и, соответственно, у него отсутствовала возможность получить разрешение на строительство до его начала, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Истец, принимая во владение спорный объект от Кокорина Д.А. и Надейкина А.Н., осознавал, что данный объект является именно самовольной постройкой, которая может быть введена в гражданский оборот только в исключительных случаях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой не может влечь для нового собственника приобретение права собственности на самовольно построенный объект в более упрощенном порядке, чем, если бы с таким требованием обратилось лицо, осуществившее самовольное строительство. Указанное обстоятельство не может влечь вывод об отсутствии объективной возможности получения разрешительной документации и само по себе влечь удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Пензы к Кокорину Д.А. и Надейкину А.Н. о сносе спорного самовольно возведенного объекта недвижимости.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно признал, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 г., что в силу основополагающих норм гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Осуществление истцом каких-либо мероприятий, указанных в выданной Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы Дорожной карте от 20.02.2015 г., правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с указанным решением данный объект недвижимости подлежал сносу.

Разрешение на строительство и акт ввода спорного объекта в эксплуатацию отсутствовали на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2013 г. и до настоящего времени не получены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, по делу N А49-8789/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу N А49-8789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гоголя-25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев