Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-33462/18 по делу N А55-20143/2010

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Евдокимова В.В. - Евдокимовой Е.Н., доверенность от 18.07.2016, Терещенко А.В., доверенность от 18.07.2017,

Евдокимовой И.В. - Минкиной Ю.Г., доверенность от 02.10.2017,

Гущина Н.Ф. - Черновой Н.С., доверенность от 05.08.2015,

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева Сергея Александровича - Грязновой Т.В., доверенность от 02.10.2017,

при участии:

Евдокимова В.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Татищев" Воробьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А55-20143/2010

по заявлению конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. к Евдокимовой И.В., Гущину Н.Ф., Евдокимову Д.В., Хасанову Т.Т., Нам Г.П., Ургалкиной С.А., Трапезниковой С.В., Столбушкиной Л.А., Куракиной Э.А., Алешиной Л.И., Белоножкину О.А., Богун А.В., Стадникову Е.В., Резвовой Н.Н., Сосниной О.А. о признании сделок недействительными (вх. N 115074 от 03.08.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Татищев" (ИНН 6321104323),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев", должник) конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительными договора купли-продажи пая от 24.06.2009 N 53, от 24.06.2009 N 54, заключенные между Евдокимовой И.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";

2. признать ничтожными справки о выплате пая, выданные ЖСК "Татищев" Евдокимовой И.В. 24.06.2009 N N 1106, 1105;

3. признать недействительным договор купли-продажи пая от 17.07.2009 N 77, заключенный между Гущиным Н.Ф., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";

4. признать ничтожными справки о выплате пая выданные ЖСК "Татищев" Гущину Н.Ф. от 31.07.2009 N N 1202, 1204, 1108, 1110;

5. признать недействительным договора купли-продажи пая от 15.06.2009 N N 38, 39, 40, от 22.06.2009 N 47, 22.06.2009 N 48, заключенные между Евдокимовым Д.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев";

6. признать ничтожными справки о выплате пая, выданные ЖСК "Татищев" Евдокимову Д.В. от 22.06.2009 N N 1101, 1201, 1104;

7. признать ничтожными справки о выплате пая, выданные ЖСК "Татищев" Борисову Е.А. 31.07.2009 N N 1202, 1204, 1108, 1110; от 24.06.2009 NN 1106, 1105; от 22.06.2009 NN 1101, 1201, 1104;

8. применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными (ничтожными) последующих сделок:

- договор купли-продажи от 03.09.2015, заключенный между Гущиным Н.Ф. и Резвовой Наталией Насибкалиевной;

- договор купли-продажи от 28.07.2015, заключенный между Гущиным Н.Ф. Хасановым Тагиром Тальгатовичем;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2015, заключенный между Гущиным Н.Ф. и Белоножкиным Олегом Александровичем;

- договор купли-продажи от 18.09.2015, заключенный между Евдокимовым Д.В. и Куракиной Элеонорой Александровной;

- договор купли-продажи от 09.12.2015, заключенный между Евдокимовым Д.В. и Алешиной Людмилой Ивановной;

- договор купли-продажи от 09.12.2015, заключенный между Евдокимовой И.В. и Нам Галиной Петровной, Ургалкиной Светланой Александровной;

- договор купли-продажи от 21.03.2016, заключенный между Трапезниковой С.В. и Богун Андреем Викторовичем;

- договор купли-продажи от 04.03.2016, заключенный между Трапезниковой С.В. и Столбушкиной Любовью Анатольевной;

- договор купли-продажи от 30.09.2015, заключенный между Трапезниковой С.В. и Стадниковым Евгением Викторовичем.

9. применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимовой И.В. в отношении нежилого помещения N 1106, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Хасанова Т.Т. в отношении нежилого помещения N 1204, расположенного по адресу: г. Тольятти. Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Нам Г.П., в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение N 1105, расположенное по адресу: г. Тольятти. Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Ургалкиной С.А. в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение N 1105, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Столбушкиной Л.А. в отношении нежилого помещения N 1104, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Куракиной Э.А. в отношении нежилого помещения N 1201, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Алешиной Л.И. в отношении нежилого помещения N 1101, расположенного по адресу: г. Тольятти., Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Белоножкина О.А. в отношении нежилого помещения N 1108, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Богуна А.В. в отношении нежилого помещения N 1203, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Стадникова Е.В. в отношении нежилого помещения N 1202, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Резвовой Н.Н. в отношении нежилого помещения N 1110, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

10. применить последствия недействительности сделки:

- обязать Евдокимову И.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1106, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Хасанова Т.Т. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1204, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Нам Г.П. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" долю нежилого помещения N 1105, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Ургалкину С.А. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" долю нежилого помещения N 1105, расположенного по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Столбушкину Л.А. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1104, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Куракину Э.А. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1201, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Алешину Л.И. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1101, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Белоножкина О.А. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1108, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Богуна А.В. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1203, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Стадникова Е.В., вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1202, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7;

- обязать Резвову Н.Н. вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" нежилое помещение N 1110, расположенное по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, д. 7.

- погасить запись в ЕГРП о праве собственности Евдокимовой И.В., Хасанова Т.Т., Нам Г.П., Ургалкиной С.А., Столбушкиной Л.А., Куракиной Э.А., Алешиной Л.И., Белоножкина О.А., Богуна А.В., Стадникова Е.В., Резвову Н.Н., на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.04.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечены Хасанов Т.Т., Нам Г.П., Ургалкина С.А., Трапезникова С.В., Столбушкина Л.А., Куракина Э.А., Алешина Л.И., Белоножкин О.А., Богун А.В., Стадников Е.В., Резвова Н.Н.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил принять отказ от заявленных требований в отношении ответчика Богуна А.В.; взыскать с Трапезниковой С.В. действительную стоимость недвижимого имущества в размере 310 640,87 руб., долю в жилом (ранее нежилом) помещении  1203, кадастровый номер 63:09:0101153:3088, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7; взыскать с Сосниной О.А. действительную стоимость недвижимого имущества в размере 310 640,87 руб. долю в жилом (ранее нежилом) помещении  1203, кадастровый номер 63:09:0101153:3088, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 принят отказ заявителя от требования в отношении Богуна А.В., производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Соснина О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу N А55-20143/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-20143/2010 отменено в части.

Прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" к ООО "Грант".

Прекращено производство по требованиям о признания недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, а также в части виндикационных требований к физическим лицам Резвовой Н.Н., Хасанову Т.Т., Белоножкину О.А., Куракиной Э.А., Алешиной Л.И., Нам Г.П., Ургалкиной С.А., Трапезниковой С.В., Сосниной О.А., Столбушкиной Л.А., Стадникову Е.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-20143/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Татищев" Воробьев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в сентябре 2013 года при рассмотрении гражданских дел Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области N N 2-8544/2013; 2-87/2014; 2-92/2014; 2-109/2014; 2-108/2014 ему стало известно о совершении спорных сделок в отношении недвижимого имущества ЖСК "Татищев" - нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Цветной б-р 7, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенными в отношении заинтересованных лиц, а также статьи 10 (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Евдокимовой И.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор купли-продажи пая от 24.06.2009 N 53; между ИП Евдокимовой И.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор купли- продажи пая от 24.06.2009 N 54; между Гущиным Н.Ф., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор купли-продажи пая от 17.07.2009 N 77; между Евдокимовым Д.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор купли продажи пая от 15.06.2009 N 38; между Евдокимовым Д.В., ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор купли-продажи пая от 15.06.2009 N 39.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 по гражданскому делу N 2-92/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2014, признано право собственности Евдокимова Д.В. на спорные парковочные места и нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 по гражданскому делу N 2-109/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2014, признано право собственности Гущина Н.Ф. на спорные парковочные места.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.10.2014 по гражданскому делу N 2-8761/2014 (дело рассматривалось по совместному иску Евдокимовой И.В. и Лавриненко В.В.)., оставленным без изменения в части требований Евдокимовой И.В., апелляционным определением Самарского областного суда от 18.02.2015 признано право собственности Евдокимовой И.В. на спорные парковочные места и нежилые помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ЖСК "Татищев" в полном объеме получило оплату за спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, признали факт получения должником денежных средств в счет оплаты за реализованное имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области судом 10.10.2010 и Пасенко С.В. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "Татищев"; Воробьев С.А. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 23.01.2013, с настоящим требованием обратился в суд 02.08.2016, то есть за пределами срока исковой давности, суды установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано, что о заключенных оспариваемых договорах купли-продажи пая, о выдаче спорных справок о выплате пая, а также аффилированности участников спорных сделок, Воробьев С.А. узнал в 2013 году в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

В данном случае суды, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок по договорам купли-продажи пая от 24.06.2009 NN 53, 54 с Евдокимовой И.В., от 17.07.2009 N 77 с Гущиным Н.Ф., от 15.06.2009 N 38-40 и от 22.06.2009 N 47-48 с Евдокимовым Д.В., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Вместе с тем, поскольку справки о выплате пая не могут являться самостоятельной сделкой в смысле положений статьи 153 ГК РФ, порождающие какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, суды пришли к выводу об отсутствии для признания указанных справок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в отношении ООО "Грант" в ЕГРЮЛ 08.08.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 29.06.2011 о завершении конкурсного производства, производство по требованиям конкурсного управляющего к ООО "Грант" правомерно прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества являлись физические лица, добросовестность приобретения которыми спорного имущества конкурсный управляющий не оспаривается, учитывая, что должник не является стороной оспариваемых сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с физическими лицами, а именно: Резвовой Н.Н., Хасановым Т.Т., Белоножкиным О.А., Куракиной Э.А., Алешиной Л.И., Нам Г.П., Ургалкиной С.А., Трапезниковой С.В., Сосниной О.А., Столбушкиной Л.А., Стадниковым Е.В., а именно не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, исковые требования о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем производство по данным требованиям подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЖСК "Татищев".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А55-20143/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Татищев" (ИНН 6321104323) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова