Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-34586/18 по делу N А12-8788/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А12-8788/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

лица, не участвовавшего в деле, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Шерстобитовой И.Г., доверенность от 28.07.2017 N 186,

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" - Добринского Р.А., доверенность от 15.01.2018 N 12-69,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, и подателя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 о процессуальном правопреемстве

по делу N А12-8788/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь", г. Москва (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804488479, ОГРН 1127847350289),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД металлургический завод "Красный Октябрь", истец) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 94 257 797 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения за август 2016 года по делу N А12-8788/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 по заявлению акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический Завод" (далее - АО "Златоустовский электрометаллургический Завод") произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А12-8788/2017 с АО "ТД металлургический завод "Красный Октябрь" на правопреемника АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в части основного долга в размере 35 000 000 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2017 N 55 в части задолженности в размере 35 000 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве, в которой указало, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 нарушает права и законные интересы Управления, поскольку им подано в арбитражный суд заявление о признании ответчика по настоящему делу банкротом.

По мнению Управления, возможность отмены данного судебного акта по настоящему делу непосредственно влияет на права и законные интересы Управления применительно к вопросу утверждения временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Кроме того, Управление, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), указало, что оно лишено возможности предъявить возражения на заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом), пока имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 производство по апелляционной жалобе Управления на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.06.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.06.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу N А12-45782/2017 во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области отказано.

Заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области 13.02.2018 вновь подало заявление о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.02.2018 поступило также заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", которому присвоен номер N А12-3971/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 по делу N А12-4526/2018 принято заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", как заявление о вступлении в дело N А12-3971/2018.

Поскольку заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) основано на обжалуемых Управлением судебных актах по делу N А12-8788/2017, то, как полагает податель жалобы, их отмена позволит суду рассмотреть заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в первоочередном порядке, что, тем самым, восстановит права и законные интересы Управления применительно к вопросу утверждения временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Кроме того, как указывает Управление, оно лишено возможности предъявить возражения на заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом), пока имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности.

Таким образом, по мнению Управления со ссылкой на статью 42 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, обжалуемое определение нарушает права УФНС России, как кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что кредитор, заявивший требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, в частности, АО "Златоустовский электрометаллургический завод", на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" не возбуждено, принятые судом заявления кредиторов, каковыми, в том числе, являются АО "Златоустовский электрометаллургический завод" и Управление, о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) не рассмотрены, требования Управления не включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Управление не приобрело в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

В этой связи доводы подателя жалобы о праве на обжалование судебных актов по настоящему делу со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 подлежат отклонению, поскольку основаны на его неправильном толковании.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, Управление после приобретения им статуса конкурсного кредитора должника не лишено права, в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в общем установленном процессуальным законодательством порядке обжаловать судебные акты, послужившие основанием для заявления требований АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в реестр требований кредиторов должника.

При этом из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-ЭС15-7768, от 03.06.2016 N 305-ЭС16-5203).

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 выводов о правах и обязанностях Управления не содержится.

Поскольку обжалуемым по настоящему делу определением от 21.09.2017 не нарушены права УФНС России как кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, но еще не включены в реестр требований кредиторов должника, судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований АО "Златоустовский электрометаллургический завод" на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А12-8788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов