Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2583/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-8788/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-8788/2017 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачёва дом 33 офис 1)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, Волгоград г., пр. Ленина,110, ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (195221, г. Санкт-Петербург, ул. Антоновская, 14, корп. 2; ИНН 7804488479, ОГРН 1127847350289),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Кубасской Ю.С., действующей по доверенности N 40 от 04.04.2018,

представителя акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" Головизнина Д.А., действующего по доверенности от 01.01.2018,

представителя акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" Добринского Р.А., действующего по доверенности N 12-69 от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД металлургический завод "Красный Октябрь", истец) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 51/2013 ВКО от 09.09.2013 в размере 94 257 797,39 руб. за август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу АО "ТД металлургический завод "Красный Октябрь" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 51/2013 ВКО от 09.09.2013 в размере 94 257 797,39 руб. за август 2016 года, 200 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России, Управление), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт, которым взыскана задолженность с АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", нарушает права и законные интересы Управления, поскольку им подано в арбитражный суд заявление о признании ответчика по настоящему делу банкротом. В апелляционной жалобе УФНС России указывает, что возможность отмены решения по настоящему делу непосредственно влияет на права и законные интересы УФНС России применительно к вопросу утверждения временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Кроме того, Управление, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что оно лишено возможности предъявить возражения на заявление акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) пока имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности.

АО "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь", АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили производство по жалобе УФНС России прекратить по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представители Управления, АО "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь", АО "Златоустовский электрометаллургический завод" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.03.2018.

АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что действительно общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" в августе 2016 года поставляло на предприятие электроэнергию, по данным бухгалтерского учета АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" действительно числится задолженность. Впоследствии указанная задолженность была уступлена АО "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь", что отражено в бухгалтерском учете ответчика. Одновременно АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Заслушав представителей Управления, АО "ТД металлургический завод "Красный Октябрь", АО "Златоустовский электрометаллургический завод" изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-45782/2017 во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области отказано. Заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13 февраля 2018 года ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области вновь подано заявление о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом).

07 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", которому присвоен номер N А12-3971/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу А12-4526/2018 принято заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" как заявление о вступлении в дело N А12-3971/2018.

Поскольку заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) основано на обжалуемых Управлением судебных актах по делу N А12-8788/2017, то, как полагает апеллянт, их отмена позволит суду рассмотреть заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" в первоочередном порядке, что, тем самым, восстановит права и законные интересы Управления применительно к вопросу утверждения временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Кроме того, как указывает Управление в апелляционной жалобе оно лишено возможности предъявить возражения на заявление АО "Златоустовский электрометаллургический завод" о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) пока имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности.

Таким образом, Управление считает, что обжалуемое решение по делу N А12-8788/2017 нарушает права УФНС России как кредитора в деле о банкротстве при этом ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что кредитор, заявивший требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, в частности АО "Златоустовский электрометаллургический завод", на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" не возбуждено, принятые судом заявления кредиторов, каковым, в том числе, является АО "Златоустовский электрометаллургический завод", о признании АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) не рассмотрены, требования Управления не включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Управление не приобрело в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

В этой связи доводы апеллянта о праве на обжалование судебных актов по настоящему делу со ссылкой на пункт 30 Постановления N 60, подлежат отклонению, поскольку основаны на его неправильном толковании.

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-ЭС15-7768, от 03.06.2016 N 305-ЭС16-5203).

Изучение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 по настоящему делу показало, что выводов о правах и обязанностях УФНС России в нем не содержится.

Поскольку обжалуемым по настоящему делу решением от 15.05.2017 не нарушены права УФНС России как кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, но еще не включены в реестр требований кредиторов должника, судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований АО "Златоустовский электрометаллургический завод" на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-8788/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин