Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33065/18 по делу N А57-19054/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А57-19054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Маркеловой Д.А. (доверенность от 19.12.2017 N 02-04/148),

ответчика - Богомолова О.С. (доверенность от 22.02.2017),

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Маркеловой Д.А. (доверенность от 28.11.2017 N 02-15/28831),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Татьяны Иосифовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А57-19054/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Татьяне Иосифовне, г. Саратов, третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Татьяне Иосифовне (далее - ИП Рябоконь Т.И.):

о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/189/2006-325 права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н;

применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2008 N 948, в виде обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв.м путем сноса, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, нежилого здания (магазин) площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н;

в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации права осуществить снос указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рябоконь Татьяны Иосифовны на объект - здание (магазин) площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н.

Суд обязал Рябоконь Татьяну Иосифовну освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв.м, путем демонтажа в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, объекта площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставил право Администрации осуществить демонтаж указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

ИП Рябоконь Т.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2018 до 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 за Хмелевой О.М. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание (магазин), литера А, площадью основания по наружному обмеру 32,4 кв.м, общей площадью 31 кв.м, полезной площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н (далее - магазин, спорный объект).

На основании данного решения 16.08.2006 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

10 июня 2008 г. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области издано распоряжение N Т-3571-р о предоставлении Хмелевой О.М. на основании Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле", постановления правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., занимаемого нежилым зданием - магазином, принадлежащим на праве собственности Хмелевой О.М.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 30.07.2008, разрешенным использованием указанного земельного участка установлено: нежилое здание - магазин.

19 ноября 2008 г. на основании распоряжения от 10.06.2008 N Т-3571-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Хмелевой О.М. (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82, занимаемого нежилым зданием - магазином.

19 июня 2009 г. между Хмелевой О.М. (продавец) и Никоноровым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин), лит. А, общей площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82.

Кроме того, 19.06.2009 между Хмелевой О.М. (передающая сторона) и Никоноровым М.Е. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Никонорову М.Е. переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 19.11.2008.

06 июля 2009 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Никонорова М.Е. на вышеуказанное здание, договор замены стороны в обязательстве от 19.06.2009 также прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

25 декабря 2012 г. между Никоноровым М.Е. (продавец) и Рябоконь Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин), лит. А, общей площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82.

Кроме того, 25.12.2012 между Никоноровым М.Е. (передающая сторона) и Рябоконь Т.И. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Рябоконь Т.И. переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 19.11.2008.

11 января 2013 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Рябоконь Т.И. на вышеуказанное здание, договор замены стороны в обязательстве от 25.12.2012 так же прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам проведенного специалистами муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Саратова осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 установлено, что расположенное на указанном земельном участке сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, фактически объектом недвижимости не является, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на указанное сооружение как на объект недвижимости нарушает права муниципального образования, поскольку предполагает наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 либо приобретения права аренды на данный земельный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, истец указывает, что договор аренды земельного участка от 19.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок по данному договору был передан в аренду именно на том основании, что на нем располагался объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.12.2017, проведенного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС-САРАТОВ", техническую документацию и пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Выводы судов о том, что объект с кадастровым номером 64:48:030346:431 площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., принадлежащий на праве собственности Рябоконь Т.И. не является объектом капитального строительства, представляет собой металлический корпус сборно-разборной конструкции заводского изготовления, стены из стеклопластики, утепленные пенопластом, перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, заявителем жалобы не опровергнуты.

Заявитель жалобы ссылается на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, которым за Хмелевой О.М. было признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание (магазин).

Действительно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста решения от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, предметом заявленных требований являлось признание права собственности на самовольную постройку.

Решением от 22.06.2006 установлены техническое состояние спорной постройки, на соответствие параметрам, необходимым в силу положений статьи 222 ГК РФ, для признания на нее права собственности как на самовольную постройку, отсутствие возражений уполномоченных органов о признании права собственности на указанную постройку и предоставлении земельного участка под указанной постройкой в случае признании права собственности на нее.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, решением от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 какой либо оценки наличию у спорной постройки признаков объекта недвижимости, капитального строения не давалось, на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился.

Фактически вопрос о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости судом не разрешался.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Поскольку по делу N 2-686/06 суд выводов о наличии или отсутствии признаков недвижимости у спорного объекта не делал, суды двух инстанций правомерно не признали его судебным актом, которым могли быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно отклонили доводы ответчика о допустимости заключения экспертизы от 09.03.2017 N 17/0217, проведенной в рамках гражданского дела N 2-792/2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Соответственно, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации о признании такого права отсутствующим, в том числе со ссылкой на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Суды правильно указали, что сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости фактически предоставляет ответчику право на приобретение земельного участка в обход публичных конкурентных процедур, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что сделка по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 и последующие договоры уступки права аренды являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), с 1 марта 2015 г. - статей 39.3, 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, посягающими на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности. В связи с чем суды обоснованно признали требования об освобождении спорного земельного участка подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А57-19054/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А57-19054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А57-19054/2017, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова