Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1941/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А57-19054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Татьяны Иосифовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-19054/2017, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Татьяне Иосифовне, г. Саратов,

третьи лица: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному

строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

г. Саратов Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябоконь Татьяны Иосифовны представитель Богомолов Олег Сергеевич по доверенности,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Татьяне Иосифовне:

о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/189/2006-325 права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н;

применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 948 от 19.11.2008 г. в виде обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв.м. путем сноса, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, нежилого здания (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н;

в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации муниципального образования "Город Саратов" права осуществить снос указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решением от 17 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19054/2017 суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рябоконь Татьяны Иосифовны на объект - здание (магазин) площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл. б/н.

Суд обязал Рябоконь Татьяну Иосифовну освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв.м, путем демонтажа в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, объекта площадью 31 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл. б/н.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществить демонтаж указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что владеет спорным помещением как объектом недвижимости на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, которым признано право собственности на указанное здание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое одноэтажное здание (магазин), литера А, площадью основания по наружному обмеру 32,4 кв. м, общей площадью 31 кв. м, полезной площадью 31 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, б/н (далее - магазин, спорный объект).

На основании данного решения 16.08.2016 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

10.06.2008 Комитетом по управлению имуществом Саратовской области издано распоряжение N Т-3571-р о предоставлении Хмелевой О.М. на основании Земельного кодекса РФ, Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле", постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 N 284-П в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., занимаемого нежилым зданием - магазином, принадлежащим на праве собственности Хмелевой О.М.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 30.07.2008, разрешенным использованием указанного земельного участка установлено: нежилое здание - магазин.

19.11.2008 на основании распоряжения от 10.06.2008 N Т-3571-р от 10.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Хмелевой О.М. (арендатор) заключен договор аренды сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82, занимаемого нежилым зданием - магазином.

19.06.2009 между Хмелевой О.М. (продавец) и Никоноровым М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин). лит. А, общей площадью 31кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82.

Кроме того, 19.06.2009 между Хмелевой О.М. (передающая сторона) и Никоноровым М.Е. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Никонорову М.Е. переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 19.11.2008.

06.07.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Никонорова М.Е. на вышеуказанное здание, договор замены стороны в обязательстве от 19.06.2009 также прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

25.12.2012 между Никоноровым М.Е. (продавец) и Рябоконь Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания), согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание (магазин). лит. А, общей площадью 31кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:82.

Кроме того, 25.12.2012 между Никоноровым М.Е. (передающая сторона) и Рябоконь Т.И. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Рябоконь Т.И. переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 от 19.11.2008.

11.01.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Рябоконь Т.И. на вышеуказанное здание, договор замены стороны в обязательстве от 25.12.2012 так же прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам проведенного специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 установлено, что расположенное на указанном земельном участке сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, фактически объектом недвижимости не является, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на указанное сооружение как на объект недвижимости нарушает права муниципального образования, поскольку предполагает наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 либо приобретения права аренды на данный земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, истец указывает, что договор аренды земельного участка от 19.11.2008 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок по данному договору был передан в аренду именно на том основании, что на нем располагался объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 19.11.2008, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из текста распоряжения от 10.06.2008 N Т-3571-р, земельный участок предоставлялся в связи с занятием указанного земельного участка объектом недвижимости, принадлежавшего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей в момент предоставления Хмелевой О.М. земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 в аренду, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 35-36 ЗК РФ в соответствующей редакции, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

П. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что понятия здание, строение, сооружение представляют собой виды объекта капитального строительства.

Статьей 36 ЗК РФ фактически регламентирован порядок предоставления земельных участков именно под объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствующей редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении от 21.12.2017 (ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" филиал "ИНДЕКС-САРАТОВ"), объект с кадастровым номером 64:48:030346:431 площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., принадлежащий на праве собственности Рябоконь Т.И. не является объектом капитального строительства.

Ответчик, возражая против выводов судебной экспертизы, ссылается на выводы экспертизы N 17/0217 от 09.03.2017, проведенной в рамках гражданского дела N 2-792/2017.

Суд первой инстанции, правомерно отклоняя возражения ответчика, обоснованно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по правилам ст. 82-83 АПК РФ, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела опровергают выводы экспертизы N 17/0217 от 09.03.2017, проведенной в рамках гражданского дела N 2-792/2017, оснований для признания экспертного заключения N 17/0217 от 09.03.2017 г. в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела не имеется.

Спорное торговое строение 1997 г. постройки представляет собой металлический корпус сборно-разборной конструкции заводского изготовления, стены из стеклопластики, утепленные пенопластом.

Суд также указываетет, что согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на 13.03.2006 конструктивные элементы спорного объекта представляют собой металлоконструкции, что свидетельствует о фактической возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом, суд критически относится к ссылке ответчика на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 как на основание для бесспорной констатации того факта, что спорное помещение является объектом недвижимости.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом Высший арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444 определил, что положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, имеет ли в рамках настоящего дела преюдициальное значение решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, суд счел необходимым установить фактическую природу оснований для такого правового последствия указанного решения как отнесение спорного помещения к объектам недвижимости ввиду регистрации на него права собственности как на объект недвижимости.

Как следует из текста решения от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, предметом заявленных требований являлось признание права собственности на самовольную постройку.

Решением от 22.06.2006 установлены техническое состояние спорной постройки, на соответствие параметрам, необходимым в силу положений ст. 222 ГК РФ, для признания на нее права собственности как на самовольную постройку, отсутствие возражений уполномоченных органов о признании права собственности на указанную постройку и предоставлении земельного участка под указанной постройкой в случае признании права собственности на нее.

Вместе с тем, решением от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 какой либо оценки наличию у спорной постройки признаков объекта недвижимости, капитального строения не давалось, на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился.

Фактически вопрос о принадлежности спорной постройки к объектам недвижимости судом не разрешался.

Следовательно, решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06 не может иметь преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ в соответствующей редакции сделка по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 по правилам положений законодательства, устанавливающих исключительное право на приобретение соответствующих прав на земельные участки собственниками расположенных на них объектов недвижимости является ничтожной, поскольку судом установлено, что на указанном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости.

Последующие договоры уступки права аренды так же являются ничтожными, поскольку по ним фактически передавалось несуществующее право.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на нежилое здание (магазин) площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:431 истец указывает, что сохранение указанного права нарушает права уполномоченного органа, поскольку предполагает наличие у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 либо приобретения права аренды на данный земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, статьей 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, в том числе, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Кроме того, статьей 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, в том числе, предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, сохранение недостоверной записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости фактически предоставляет ответчику право на приобретение земельного участка в обход публичных конкурентных процедур, что является недопустимым.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Признание права отсутствующим относиться к разновидности негаторных исков.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Исковая давность на такое требование не распространяется.

Таким образом, поскольку требования, предъявленные в рамках настоящего иска являются негаторными, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного исковые требовани правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-19054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова