Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-33838/18 по делу N А49-2099/2016

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А49-2099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

ответчика - Синьгина О.Н. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Мельниковой Н.В. (доверенность),

ответчика - Фоменко С.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2099/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305583506800022; ИНН 583500652580) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (далее - ИП Синьгин О.Н.) о взыскании суммы 2 078 936 руб. 23 коп., в том числе 1 846 713 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 31.01.2016, 232 223 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2013 по 11.01.2016.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение истцом размера исковых требований до 1 623 917 руб. 13 коп., в том числе 1 409 784 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, 214 132 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.83, т.2 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворенны частично. С ИП Синьгина О.Н. взыскано в бюджет муниципального образования город Пенза 1 560 477 руб. 71 коп., в том числе неосновательно обогащение в размере 1 358 550 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 927 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Синьгина О.Н. в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскана сумма 1 415 756 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 260 989 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 766 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Синьгин О.Н. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ИП Синьгин О.Н. заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика отказался от указанного ходатайства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Синьгину О.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 60Б: станция технического обслуживания со встроенным магазином площадью 221,2 кв. м (дата регистрации - 11.10.2005) и кафе площадью 84,5 кв. м (дата регистрации - 24.08.2004).

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв. м, который был предоставлен ИП Синьгину О.Н. в собственность за плату постановлением администрации города Пензы от 02.11.2007 N 1314 под размещение этих зданий. Одновременно согласно указанному постановлению прекращалось право аренды ИП Синьгина О.Н. на земельный участок площадью 341 кв. м с кадастровым номером 58:29:1007002:4, предоставленный постановлением администрации города Пензы от 30.05.2000 N 1049/3 "О предоставлении гр. Синьгину О.Н. в аренду земельного участка под реконструкцию существующего шиномонтажного пункта с торговой площадкой по ул. Ульяновская, 60".

Впоследствии Управление муниципального имущества администрации города Пензы (продавец) и ИП Синьгин О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 N 8699.

Право собственности ИП Синьгина О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв. м было зарегистрировано 15.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.140).

Истец полагает, что ответчик своевременно договор купли-продажи не оформил. В качестве неосновательного обогащения к взысканию предъявлена сбереженная арендная плата за пользование указанным участком за вычетом 341 кв. м - площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:4, арендованного ответчиком по договору аренды от 08.06.2000 N 1986.

Ответчик считает, что поскольку в пункте 3.1 названного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает земельный участок с момента подписания настоящего договора, то что до этого момента он не являлся пользователем всей площади данного участка.

При этом ответчиком при новом рассмотрении дела представлен контррасчет неосновательного обогащения на сумму 228 564 руб. 67 коп. (т.3 л.д..91), выполненный исходя из использования только 140,3 кв. м - площади зданий за пределами арендованного по договору аренды от 08.06.2000 N 1986 земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:4 (т.1 л.д.103-112).

В материалах настоящего дела имеется истребованное судом из Управления Росреестра по Пензенской области землеустроительное дело, выполненное ООО "Застава" по заданию ИП Синьгина О.Н. в 2006 году (инв. N 13-О/971).

Из имеющихся в этом деле документов, в частности пояснительной записки, декларации заявителя о факте использования земельного участка, технического задания на межевание земельного участка, проекта границ земельного участка под объектом - нежилыми зданиями, литера А (кафе с открытой площадкой) и литера Б (станция технического обслуживания со встроенным магазином), акта согласования границ земельного участка с соответствующей схемой, кальки контуров земельных угодий (с подробным указанием их площадей и видов использования), плана границ земельного участка, исполнительной съемки земельного участка, следует, что земельный участок площадью 1330 кв. м был сформирован по результатам выполненных по заказу Синьгина О.Н. землеустроительных работ под размещение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра по объектам недвижимости и кадастровому плану территории кадастрового квартала сформированный под объектами недвижимости ответчика земельный участок площадью 1330 кв. м имеет кадастровый номер 58:29:1007002:93, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.11.2007, то есть до начала спорного периода.

При этом разрешенное использование указанного участка - для размещения нежилых зданий (кафе с открытой площадкой, станция технического обслуживания со встроенным магазином).

Согласно постановлению администрации города Пензы от 02.11.2007 N 1315 земельный участок площадью 1330 кв. м был предоставлен ИП Синьгину О.Н. на основании документов о праве собственности на объекты недвижимости и названного землеустроительного дела в порядке действовавшей на момент принятия указанного постановления статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то есть для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.Н. объектов недвижимости.

При формировании земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Синьгину О.Н. возражений по поводу границ и площади земельного участка под принадлежащими ему зданиями не заявлял, а напротив, обращаясь к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в 2006 году, указал такую же площадь - 1330 кв. м как занимаемую зданиями кафе и станцией технического обслуживания.

Таким образом, в момент формирования земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.

Доказательства формирования земельного участка под размещение принадлежащих ответчику объектов недвижимости с нарушением законодательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из толкования положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 165-О отмечено, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв. м был сформирован непосредственно для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.В. нежилых зданий по результатам произведенных по его заказу землеустроительных работ, был поставлен на кадастровый учет 08.11.2007, то есть до начала спорного периода, имеет разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (кафе с открытой площадкой, станция технического обслуживания со встроенным магазином), решение о предоставлении указанного участка ИП Синьгину О.Н. принималось в порядке статьи 36 ЗК РФ на основании землеустроительного дела и документов о праве собственности на объекты недвижимости, то есть участок предоставлялся для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.Н. объектов недвижимости, при этом возражений по поводу границ и площади земельного участка под принадлежащими ему зданиями при его формировании и предоставлении ИП Синьгин О.Н. не заявлял, доказательства формирования земельного участка с нарушением требований законодательства в дело не представил, то суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом в том, что в спорном периоде (с февраля 2013 года по январь 2016 года) при определении фактически используемой ответчиком площади следует исходить из всей площади этого участка - 1330 кв.м.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, предприниматель, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельных участков, занятых этими строениями и необходимых для их использования, не оформил договор, тем самым освобождая себя от платежей за пользование земельным участком.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.12.2013 N 2790/13 следует, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению по формуле, предусмотренной в пункте 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП: А=Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора; Кка - коэффициент категории арендатора, а при исчислении неосновательного обогащения за период с 20.10.2015 по 31.01.2016 формулу, установленную пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно произведен расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, поскольку постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП приостановлено с 25.02.2015, а в последующем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП признано утратившим силу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как на территории Пензенской области в предыдущий период времени отсутствовал нормативный акт, принятый уполномоченным органом Пензенской области, которым был утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суды, учитывая принцип платности за такие земельные участки, правильно при расчете размера арендной платы за указанный период времени применили постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А49-625/2016, от 19.10.2017 по делу N А49-13013/2016, по делу N А49-5956/2015, от 31.05.2017 по делу N А49-12896/2016, от 27.02.2017 по делу N А49- 5578/2015, от 20.09.2016 по делу N А49-621/2016, от 03.11.2016 по делу N А49-10780/205, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-220900/2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 306-ЭС16-15858, от 10.04.2017 N А305-ЭС17-2527.

При этом суд, производя расчет арендной платы за период с 20.10.2015 по 31.01.2016, правильно применил постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.

Так постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Кроме того, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558

Следовательно, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в сумме 1 415 756 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 260 989 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 766 руб. 96 коп.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А49-2099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина