Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-35348/18 по делу N А57-20549/2016

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А57-20549/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг"

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу N А57-20549/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС- МОС" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" (ИНН 8609223921, ОГРН 1068609004485) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с персоналом, неустойки и его расторжении,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная буровая компания "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о взыскании штрафа, с привлечением к участию в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 7326005335, ОГРН 1027301402413),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А57-20549/2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о наличии между истцом и ответчиком спора ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" узнало с момента получения претензии от ответчика в рамках заключенного соглашения от 29.05.2014 о возмещении убытков, образовавшихся по договорам аренды от 27.05.2014 N 230/ЗСНБК-14-в и от 11.06.2013 N 155/2/13.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 12.02.2018.

Кассационная жалоба ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на вышеуказанные решение и постановление подана 04.06.2018, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствия, приведенного в качестве причины невозможности своевременно подать кассационную жалобу в установленный срок.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов принятыми судебными актами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении ходатайства такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" не представлено.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает. В судебных актах не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

При этом наличие соглашения от 29.05.2014 о возмещении убытков, образовавшихся по договорам аренды от 27.05.2014 N 230/ЗСНБК-14-в и от 11.06.2013 N 155/2/13, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (б/д, б/н) по делу N А57-20549/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 34 л.

Судья

И.Н. Смоленский