Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 г. N Ф06-33840/18 по делу N А72-14277/2017

г. Казань

18 июня 2018 г.

Дело N А72-14277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области:

истца - Павловой А.В. по доверенности 15.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-14277/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании 247 958 661,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 в размере 221 064 460,18 рублей, 13 220 370,42 рублей неустойки за период с 15.08.2017 по 13.11.2017, а с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга - неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции от 21.11.2017 в части взыскания законной неустойки изменено. Принят в данной части по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2017 по 13.11.2017 в размере 12 830 523,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 667 рублей. В остальной части в удовлетворении иска в данной части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки отменить, уменьшив размер последней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (ОАО "Ульяновскэнерго", заказчик) и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул (далее - договор). В настоящее время открытое акционерное общество "Волжская МРК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МРСК Волги".

По условия договора исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, но не ранее чем через три банковских дня со дня получения от исполнителя акта оказания услуг (в ред. дополнительного соглашения N 82 от 29.03.2016 к договору).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июль 2017 года и протоколу согласительной комиссии от 21.08.2017 стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 243 875 642,45 рублей.

Согласно уточненному расчету на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 221 064 460,18 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата услуг ответчиком в сроки, установленные договором, не произведена, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в размере 13 220 370,42 рублей за период с 15.08.2017 по 13.11.2017, а с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга - неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу в части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, расчет неустойки, считает, что он должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора по существу, т.е. в размере 8,25%.

Согласно произведенного истцом расчета неустойки на момент частичной оплаты задолженности за оказанные услуги применена ставка рефинансирования в том размере, которая действовала на момент частичной оплаты. На неоплаченную часть основного долга истцом расчет неустойки произведен по действующей ставке рефинансирования 8,25%.

Данный расчет неустойки является неверным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае резолютивная часть оспариваемого решения принята 14.11.2017, по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная Советом директоров Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 8,25% годовых.

Исходя из изложенного, расчет неустойки сделанный судом апелляционной инстанции за период с 15.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 12 830 523,49 рублей является обоснованным.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленная ответчиком в отзыве информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерно превышает вышеуказанные ставки по кредитам и приведет к необоснованной выгоде истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Законный размер неустойки рассчитан истцом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ изменения в который были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей.

Таким образом, размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.02.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А72-14277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова