Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19655/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-14277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу N А72-14277/2017 (судья Карсункин С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

о взыскании 247 958 661 руб. 15 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Андронова С. В. по доверенности от 03.07.2017 г.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 г. в размере 221 064 460 руб. 18 коп., 13 220 370 руб. 42 коп. за период с 15.08.2017 по 13.11.2017, а с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга - неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым арбитражным судом судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, размер неустойки является завышенным, несоразмерным. Кроме этого ответчик указывает в жалобе, что суд неправомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,00, 8,5, 8,25 процентов годовых, действующих с 15.08.2017 по 13.11.2017, поскольку согласно данным ЦБ РФ на день принятия решения 14.11.2017 ставка составляла 8,25% годовых.

В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (далее - Заказчик, ОАО "Ульяновскэнерго") и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" - (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул (далее - Договор). В настоящее время открытое акционерное общество "Волжская МРК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").

Согласно п.2.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В п.3.2.8. установлена обязанность Заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п.7.1.,7.7. расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, но не ранее чем через три банковских дня со дня получения от исполнителя акта оказания услуг (в ред. дополнительного соглашения N 82 от 29.03.2016 к договору).

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (вступило в законную силу - 03.01.2017 г.) (далее - Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. N 1419) пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., (далее Правила НД), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии был изложен в новой редакции, а именно: "п.15.3. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.".

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за июль 2017 года и протоколом согласительной комиссии от 21.08.2017 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 243 875 642 руб. 45 коп.

Согласно уточненному расчету на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за оказанные услуги за июль 2017 г. составляет 221 064 460 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления неустойки и обращения ч настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что оплата услуг ответчиком в сроки, установленные договором, не произведена истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" в размере 13 220 370 руб. 42 коп. за период с 15.08.2017 по 13.11.2017, а с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга - неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В указанном расчете истец руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также договором от 01.01.2008 г. (л.д.159).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, считает, что он должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора по существу, т.е. в размере 8,25 %.

Истцом же расчет неустойки составлен таким образом, что на момент частичной оплаты задолженности за оказанные услуги применена ставка рефинансирования в том размере, которая действовала на момент частичной оплаты. На неоплаченную часть основного долга истцом расчет неустойки произведен по действующей ставке рефинансирования 8,25 %.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным и ошибочно принят судом первой инстанции без необходимой корректировки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), раззмер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть оспариваемого решения принята 14.11.2017 г., по состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная Советом директоров Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, в соответствии с расчетом, сделанным судом апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2017 по 13.11.2017 оставляет сумму 12 830 523, 49 руб.

Ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная ответчиком в отзыве информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерно превышает вышеуказанные ставки по кредитам и приведет к необоснованной выгоде истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Законный размер неустойки рассчитан истцом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изменения в который были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае размер задолженности ответчика за оказанные в спорном периоде услуги значителен, просрочка в оплате составила продолжительный период.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению в части изменения размера законной неустойки, в остальной части жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 года, принятое по делу N А72-14277/2017, изменить в части взыскания законной неустойки. Принять в данной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) неустойку за период с 15.08.2017 по 13.11.2017 в размере 12 830 523 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 667 руб. В остальной части в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев