Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34293/18 по делу N А06-7208/2014

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А06-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-7208/2014

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий", г. Астрахань (ИНН 3016047641, ОГРН 1063016000300),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (далее - ООО "УК "Казачий", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим ООО "УК "Казачий" утвержден Токарев А.В.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Казачий" Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 24.01.2012 по 14.10.2013 в пользу индивидуального предпринимателя Романцова В.А. (далее - ИП Романцов В.А.) денежных средств в размере 103 516 руб. в отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований к перечислению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Казачий". Конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 24.01.2012 по 14.10.2013 в пользу ИП Романцова В.А. денежных средств в размере 103 516 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Романцов В.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке ПАО Сбербанк по расчётному счёту N 40702810205000120125 ООО "УК "Казачий" осуществляло со своего расчетного счета перевод денежных средств на расчётный счёт ИП Романцова В.А. в размере 103 516 руб. в период с 24.01.2012 по 14.10.2013.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Романцова В.А. произведены в период подозрительности заинтересованному лицу, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца тридцать третьего статьи 2, статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из того, что оспариваемые сделки являлись возмездными, ответчиком было предоставлено равноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о возможных признаках неплатежеспособности должника, наличии у него просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Проанализировав сведения из выписки по расчетному счету должника, суд установил, что оспариваемые перечисления (переводы) ИП Романцову В.А. произведены за строительные материалы и выполнение строительных работ.

При этом, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ИП Романцов В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а также преследовал или сознательно допускал цель причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия находит правильными сделанные судами выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя и разрешили спор без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А06-7208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова