Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-25707/17 по делу N А65-26341/2016

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А65-26341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - директора Терехова А.Н., паспорт,

ответчика - Гусевой Д.Б.. доверенность от04.04.2018 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26341/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", третье лицо - Латыпов Тимур Шамилевич, о взыскании 527 150 руб. 94 коп. - неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 351 433 руб. 96 коп. и штрафа в размере 175 716 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 исковое заявление ООО "Народные Юристы" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Тимур Шамилевич (далее - третье лицо).

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу N А65-26341/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КамаСтройИнвест" в пользу ООО "Народные Юристы" взыскано 146 430 руб. 81 коп. - неустойки и 9029 руб. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Народные Юристы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать штрафную неустойку, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 кассационная жалоба ООО "Народные Юристы" принята к производству, судебное разбирательств назначено на 28.09.2017.

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Поволжского округа приостановил производство по кассационной жалобе ООО "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-26341/2016 до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд Поволжского округа возобновил производство по кассационной жалобе ООО "Народные юристы" по делу N А65-26341/2016 и назначил судебное разбирательство по делу на 19.06.2018, в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации по существу дела N А65-27690/2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу N А65-26341/2016 судья Желаева М.З., принимавшая участие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Народные юристы" по делу N А65-26341/2016, замена на судью Хакимова И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КамаСтройИнвест" (застройщик, должник) и Латыповым Т.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор от 14.03.2014 N О-27/36 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по улице Островского г. Казани (далее - договор долевого участия).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира на втором этаже общей проектной площадью 71,73 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2015 (пункт 3.2. договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и третьим лицом был подписан 10.08.2015.

Латыпов Т.Ш. 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

В дальнейшем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.06.2016 N 27/35-27/06-16 (далее - договор цессии), по условиям которого третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия за период с 01.04.2015 по 10.08.2015. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Третье лицо и истец 28.07.2016 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) с заявлением о регистрации указанного договора цессии.

Управлением Росреестра по РТ 01.07.2016 вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора уступки в связи с тем, что право на объект недвижимости имущества, о государственной регистрации которого просят заявители, не является правом, подлежащим регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26.08.2016 в удовлетворении иска третьего лица к Управлению Росреестра по РТ о признании решения об отказе в государственной регистрации договора цессии незаконным отказано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2016 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 351 433 руб. 96 коп. и штрафа в размере 175 716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, получена ответчиком 06.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи третьему лицу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной неустойки (пени) не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки (пени), суды первой и апелляционной инстанции исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 401 ГК РФ, статей 4, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 433 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 (131 день), исходя из двойного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для граждан, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 146 430 руб. 81 коп., исходя из однократного размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 175 716 руб. 98 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры третьему лицу застройщиком (ответчиком) был нарушен и фактически данный объект передан Латыпову Т.Ш. по акту приема-передачи от 10.08.2015.

Договор уступки права требования, заключенный между Латыповым Т.Ш. с обществом "Народные Юристы" после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (общества "КамаСтройИнвест") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Латыпов Т.Ш. передал по договору уступки обществу "Народные Юристы" право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу "Народные Юристы", и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Судами установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и обществом "Народные Юристы" уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа, основанные на неправильном толковании норм права.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при уменьшении размера неустойку не учтено, что в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая заявленная неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, повторно рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А65-26341/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов