Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-27799/17 по делу N А65-29424/2016

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А65-29424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - директора Терехова А.Н., паспорт,

ответчика - Гарифуллиной Э.Д., доверенность от 27.12.2017 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29424/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г. Казань (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г. Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) о взыскании 136 321 руб. 60 коп. - неустойки, 68 160 руб. 80 коп. - штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кукуева Артура Юриковича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - ООО "Народные Юристы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна", ответчик) о взыскании 136 321,60 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 68 160,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - Кукуев Артур Юрикович (далее - третье лицо, Кукуев А.Ю.).

ООО "Казанские окна" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Народные Юристы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2016 N 476-12/55-17.08., заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу N А65-29424/2016 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Казанские окна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 кассационная жалоба ООО "Казанские окна" принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А65-29424/2016 приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "Казанские окна" по делу N А65-29424/2016, судебное разбирательство по делу назначено на 19.06.2018, в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации по существу дела N А65-27690/2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани (далее - договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого комплекса по улице Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N 553, на 10-м этаже в блок секции 12, проектной площади 33,13 кв.м., стоимостью 2 408 350 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - 01.09.2016.

Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору от 13.09.2016 N 476-12/553-17.08.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период с 02.09.2016 по 25.11.2016 составил 84 дня.

02.09.2016 третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая получена ответчиком 15.09.2016.

Также третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации рассматриваемого договора уступки права требования, однако, 13.09.2016 регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.

Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано третьим лицом в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2016 в удовлетворении иска о признании действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, отказано. Данное решение вступило в законную силу.

13.09.2016 между ООО "Народные юристы" и Кукуевым А.Ю. заключен договор уступки права требования N 476-12/553-18.08., согласно которому право требования просроченной выше неустойки перешло к ООО "Народные юристы" (15-16).

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, исходили из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни законом, ни в договоре участия в долевом строительстве N 476-12/553 запрет на передачу прав не предусмотрен. В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия. Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 01.09.2016, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу передан не был.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 13.09.2016 N 476-12/553-17.08.

Ответчик обратился со встречным иском о недействительности данного договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что 13.09.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 476-12/553-17.08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района, заключенным между ООО "Казанские окна" и Кукуевым А.Ю. 22.04.2016, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный номер 553, общей проектной площадью 33,13 кв.м, расположенной на 10 этаже в блок-секции 12 по адресу: г. Казань, ул.Тэцевская Авиастроительного района за период с 02.09.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.

В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и статьей 385 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 01.09.2016. Судом установлено, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.09.2016 по 25.11.2016 в размере 136 321 руб. 60 коп.

Период начисления неустойки судами проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности санкций не представлено, арбитражные суды требования истца о взыскании неустойки признали обоснованными, и удовлетворили в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ссылка ответчика на извлечение истцом дохода в виде взысканной судом в рамках настоящего дела неустойки и штрафа в размере 204 482,40 руб. признана судом апелляционной инстанции несостоятельно, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе и денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 404 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, предусмотрены передача права требования, как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А65-29424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов