Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34234/18 по делу N А55-10066/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А55-10066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шелепова В.И., доверенность от 10.07.2017,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 11.01.2018,

третьего лица - Блиновой Н.Б., доверенность от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-10066/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком", г. Самара (ОГРН 1116318003174, ИНН 6318193161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" (далее - ООО "Строй-Техком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2016 N 14-39/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 294 228 руб., пени по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 598 780 руб. за неполную уплату НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 26.12.2016 N 14-39/0101 в части дополнительного начисления НДС в размере 3 719 711 руб., пени по НДС в размере 1 274 019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264 157 руб. за неполную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 26.12.2016 N 14-39/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС в размере 3 719 711 руб., пени по НДС в размере 1 274 019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264 157 руб. за неполную уплату НДС. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление в полном объеме, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 26.12.2016 N 14-39/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС в размере 8 294 228 руб., пени по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 598 780 руб. за неполную уплату НДС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2016 N 14-39/0101, согласно которому ООО "Строй-Техком" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 598 780 рублей.

Данным решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 600 руб., НДС в сумме 8 454 719 руб., а также начислены пени в сумме 2 888 011 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 03.04.2017 N 03-15/11523@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 137 638 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 528 руб.

С учетом решения УФНС России по Самарской области по результатам проверки обществу начислены: налоги в сумме 8 338 681 руб., из них НДС - 8 317 081 руб., пени в сумме 2 843 595 руб., из них по НДС - 2 842 386 руб., штрафы в размере 581 792 руб. (из них по статье 122 НК РФ за неуплату НДС - 571 252 руб., за неуплату налога на прибыль - 4320 руб., по статье 123 НК РФ - 6220 руб.).

Не согласившись с решением инспекции в части дополнительного начисления НДС в размере 8 294 228 руб., пени по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 598 780 руб. за неполную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции по результатам выездной налоговой проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени подрядчиков и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Агат" и ООО "Мегион" в качестве контрагентов.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям с ООО "Генпроектстрой", суд первой инстанции исходил из того, что оформленные ООО "Генпроектстрой" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения, а также налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям с ООО "Генпроектстрой", пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального осуществления работ спорным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, в 2013-2014 гг. ООО "Строй-Техком" являлось подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи. С целью исполнения своих обязательств перед генеральными подрядчиками, ООО "Строй-Техком" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи с субподрядчиками: ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат".

В ходе проверки установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" обществом представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выставленных указанными контрагентами в адрес ООО "Строй-Техком" и подписанные от имени руководителей данных организаций.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды правомерно исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами ООО "Мегион", ООО "Агат" своих обязательств по выполнению строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) на объектах связи.

Судами правомерно учтено, что спорные контрагенты ООО "Мегион", ООО "Агат" не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческим или техническим персоналом.

Как установлено судами, ООО "Т2 МОБАЙЛ" (являющийся правопреемником ЗАО "Сибирская Сотовая Связь"), ПАО "Мегафон", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО "Мобильные ТелеСистемы (МТС)" подтвердили выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком", без привлечения сторонних организаций.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Таймуллина Артура Ильдусовича в исследуемых документах ООО "Мегион" выполнены не самим Таймуллиным А.И., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Таймуллина А.И.

В ходе проверки инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура от 04.10.2013 N 2 от контрагента ООО "Агат" подписаны Арутюняном Г.Э. до даты государственной регистрации ООО "Агат" (дата регистрации 10.10.2013).

Судами обоснованно учтено, что представленные в обоснование вычетов и подтверждение реальности хозяйственных операций договоры с ООО "Агат" (от 01.10.2013 N 30 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 149 814,40 руб.; от 01.10.2013 N 32 на выполнение работ по ремонту кровли крытой стоянки на сумму 216 519,52 руб.; от 01.10.2013 N 33 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 184 798,58 руб.) оформлены до регистрации ООО "Агат" как контаргента (10.10.2013). Заключение обществом с ООО "Агат" договоров 10.10.2013 N 11/2013/МФСах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Мегафон" к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100; от 10.10.2013 N 15/2013/ВОЛС на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон", с учетом даты государственной регистрации организации - контрагента (10.10.2013) - то есть в день регистрации юридического лица.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени подрядчиков и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям с ООО "Генпроектстрой".

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Строй-Техком" предоставило следующие договоры подряда с контрагентом ООО "Генпроектстрой": от 12.09.2013 N 12/СМР на проектно-изыскательские и строительные работы по объекту связи БС MRB00RUKRA063006; от 27.08.2013 N 07-13 по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке и строительство кабельной канализации; от 10.04.2013 N 04/2013/АМС и от 30.06.2013 N 07/сах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100.

В ходе проверки в отношении указанного контрагента установлено, что данная организация создана 23.07.2012 и состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, с 05.12.2013 в связи с изменением места нахождения поставлена на учет в МИ ФНС N 4 по Белгородской области, 31.07.2014 ООО "Генпроектстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СоюзМ".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Генпроектстрой" с 23.07.2012 по 03.10.2013 являлся Акимов С.Ф., с 04.10.2013 по 31.07.2014 Ключников Д.Ю.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Акимова С.Ф. на счетах-фактурах с 17.05. по 20.09.2013, выполнены не Акимовым С.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Акимова С.Ф., подписи от имени Ключникова Д.Ю. на представленных для исследования документах, выполнены не Ключниковым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО "Генпроектстрой" ресурсов (трудовых, управленческих, материальных) необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Доказательств привлечения ООО "Генпроектстрой" к исполнению третьих лиц обществом не представлено.

Из показаний Павлова А.Е. (руководитель ООО "Строй-Техком"), зафиксированных в протоколе допроса от 29.09.2015 N 14-29/336, следует, что с директорами ООО "Генпроектстрой" лично не общался и не знаком, при каких обстоятельствах подписывались договоры пояснить не мог.

Из протоколов допроса сотрудников ООО "Строй-Техком" так же не подтверждается выполнение указанных работ ООО "Генпроектстрой".

С целью установления фактических взаимоотношений между ООО "Строй-Техком" и ООО "Генпроектстрой" инспекцией проанализированы документы (КС-2, счета-фактуры, договоры) и установлены заказчики работ, которые по документом выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Генпроектстрой".

Из ответа ОАО "Союз-Телефонстрой" от 15.02.2016 N 24-17/32663 следует, что подрядные работы выполнялись ООО "Строй-Техком" только в 2013 году. Следовательно, взаимоотношения по счету-фактуре ООО "Генпроектстрой" от 03.03.2014 N 33 с ООО "Строй-Техком" не подтверждаются.

Из представленного ОАО "ВымпелКом" акта приемки законченного строительством объекта с разрешением на строительство ООО "Строй-Техком", судом апелляционной инстанции установлено, что в строительстве принимал участие только ООО "Строй-Техком", проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектированием ООО "Строй-Техком".

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности осуществления работ спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на судебные акты по делу N А55-21930/2016, поскольку пришел к выводу, что преюдициального характера данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят. Кроме того, предметом исследования и оценки являлись иные обстоятельства, вытекающие из результатов проведенной выездной налоговой проверки за 2012 года, а по настоящему делу период проверки 2013-2014 годы.

Довод заявителя о немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 19.02-03.03 (т. 22 л.д. 113), в котором отражены основания для отказа указанного ходатайства.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А55-10066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин