Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-721/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А55-10066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-10066/2017 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" (ОГРН 1116318003174, ИНН 6318193161), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Блиновой Н.Б. (доверенности от 11.01.2018, 19.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" (далее - ООО "Строй-Техком", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г. Самары, Инспекция) N 14-39/0101 от 26.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 294 228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 780 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Самары N 14-39/0101 от 26.12.2016 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 719 711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264 157 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Техком", УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Строй-Техком" считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-10066/2017 является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований и подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО "Агат", ООО "Мегион", факт проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, факт отсутствия неполноты, недостоверности и (или) противоречий в первичных документах и счетах-фактурах налогоплательщика по взаимоотношениям с данными контрагентами.

УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району г. Самары считают, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу N А55-10066/2017 является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований общества и подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району г. Самары ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Генпроектстрой" по выполнению работ по строительству объектов связи, базовых станций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой ООО "Строй-Техком" части без изменения, жалобу ООО "Строй-Техком" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2018 объявлялись перерывы до 26.02.2018 и до 05.03.2018.

Представители ООО "Строй-Техком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Строй-Техком".

Ходатайство ООО "Строй-Техком" об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-39/0101, согласно которому ООО "Строй-Техком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 603 100 руб. (из них 598 780 руб. за неуплату НДС), ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6 220 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 21 600 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 454 719 руб., а также начислены пени в сумме 2 888 011 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/11523@ от 03.04.2017 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 137 638 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 528 руб.

С учетом решения УФНС России по Самарской области по результатам проверки обществу начислены согласно представленной налоговыми органами таблицы пересчета: налоги в общей сумме 8 338 681 руб., из них НДС - 8 317 081 руб., пени в общей сумме 2843595 руб., из них по НДС - 2 842 386 руб., штрафы в общем размере 581 792 руб. (из них по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - 571 252 руб., за неуплату налога на прибыль - 4 320 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 220 руб.)

Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления НДС в размере 8 294 228 руб., пени по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 780 руб. за неполную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по подтверждению правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен представить достоверные и надлежащим образом оформленные документы.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в 2013-2014 ООО Строй-Техком" являлось подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи. С целью исполнения своих обязательств перед генеральными подрядчиками, ООО Строй-Техком" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи с субподрядчиками: ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат".

В ходе проверки установлено, что в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой", ООО "Мегион", ООО "Агат" обществом представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выставленных указанными контрагентами в адрес ООО "Строй-Техком" и подписанные от имени руководителей данных организаций.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Строй-Техком" первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами ООО "Агат" и ООО "Мегион", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами ООО "Агат" и ООО "Мегион" своих обязательств по выполнению строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) на объектах связи.

Так, суд первой инстанции учел, что спорные контрагенты ООО "Агат" и ООО "Мегион" не обладают необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческим или техническим персоналом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также установил, что ООО "Т2 МОБАЙЛ" (являющийся правопреемником ЗАО "Сибирская Сотовая Связь") подтверждает выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком", без привлечения сторонних организаций. ПАО "Мегафон" подтверждает выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком", выполнение работ на объектах связи по которым были заключены договора подряда от 01.04.2013 N 05-13, от 01.04.2013 N 06-Сах(МФ) между ООО "Строй-Техком" и подрядчиком ООО "Мегион" ПАО "Мегафон" не подтверждает. ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" подтверждает выполнение работ организацией ООО "Строй-Техком", выполнение работ на объектах связи, по которым был заключен договора подряда от 11.03.2013 N РТ-07 между ООО "Строй-Техком" и ООО "Мегион" не подтверждает. ПАО "Мобильные ТелеСистемы (МТС)" и ПАО "Мегафон" не подтверждает взаимоотношения с ООО "Строй-Техком" по выполнению строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) на объектах связи по которым были заключены договоры между ООО "Строй-Техком" и подрядчиком ООО "Агат".

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи от имени Таймуллина Артура Ильдусовича в исследуемых документах ООО "Мегион" выполнены не самим Таймуллиным А.И., а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) Таймуллина А.И.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура от 04.10.2013 N 2 от контрагента ООО "Агат" подписаны Арутюняном Г.Э. до даты государственной регистрации ООО "Агат" (дата регистрации 10.10.2013).

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что представленные в обоснование вычетов и подтверждение реальности хозяйственных операций договоры с ООО "Агат" (от 01.10.2013 N 30 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 149 814,40 руб.; от 01.10.2013 N 32 на выполнение работ по ремонту кровли крытой стоянки на сумму 216 519,52 руб.; от 01.10.2013 N 33 на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 184 798,58 руб.) по сути оформлены до регистрации ООО "Агат" как контаргента (10.10.2013). Заключение обществом с ООО "Агат" договоров 10.10.2013 N 11/2013/МФСах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО "Мегафон" к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100; от 10.10.2013 N 15/2013/ВОЛС на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО "Мегафон", с учетом даты государственной регистрации организации - контрагента (10.10.2013) - то есть в день регистрации юридического лица.

Показания Садовникова И.А. и Терентьева А.В. суд первой инстанции не расценил в качестве надлежащих доказательств реальности спорных хозяйственных операций, поскольку объяснения этих лиц не подтверждены документально.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами от имени подрядчиков и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Агат" и ООО "Мегион" в качестве контрагентов.

Приведенные ООО "Строй-Техком" в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Агат" и ООО "Мегион", о правомерности отказа Инспекции в принятии налогового вычета по НДС, а по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Удовлетворяя заявленные ООО "Строй-Техком" требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС по операциям с ООО "Генпроектстрой", суд первой инстанции исходил из того, что оформленные ООО "Генпроектстрой" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения, а также налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении данными организациями согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ООО "Генпроектстрой" не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции отклонил каждый из доводов Инспекции в отдельности, но не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй-Техком" предоставило следующие договоры подряда с контрагентом ООО "Генпроектстрой": от 12.09.2013 N 12/СМР на проектно-изыскательские и строительные работы по объекту связи БС MRB00RUKRA063006; от 27.08.2013 N 07-13 по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке и строительство кабельной канализации; от 10.04.2013 N 04/2013/АМС и от 30.06.2013 N 07/сах на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи к строительству базовых станций GSM 900/1800, UMTS 2100.

В отношении ООО "Генпроектстрой" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация создано 23.07.2012 и состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, с 05.12.2013 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в МИ ФНС N 4 по Белгородской области, 31.07.2014 ООО "Генпроектстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "СоюзМ".

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Генпроектстрой" с 23.07.2012 по 03.10.2013 являлся Акимов С.Ф., с 04.10.2013 по 31.07.2014 Ключников Д.Ю.

Суд первой инстанции необоснованно оценил критически показания Ключникова Д.Ю., указанного в ЕГРЮЛ, так как его показания подтверждаются заключением эксперта от 09.06.2016 N 308.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Акимова С.Ф. на счетах-фактурах с 17.05. по 20.09.2013, выполнены не Акимовым С.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Акимова С.Ф., подписи от имени Ключникова Д.Ю. на представленных для исследования документах, выполнены не Ключниковым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям).

Обществом не опровергнуты надлежащим образом выводы почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией иных доказательств того, что, в том числе, у контрагента общества отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления необходимых хозяйственных операций.

В материалы дела ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО "Генпроектстрой" ресурсов (трудовых, управленческих, материальных) необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Доказательств привлечения ООО "Генпроектстрой" к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

При этом осуществление расчетов с контрагентом безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

Из показаний Павлова А.Е. (руководитель ООО "Строй-Техком"), зафиксированных в протоколе допроса от 29.09.2015 N 14-29/336, следует, что с директорами ООО "Генпроектстрой" лично не общался и не знаком, при каких обстоятельствах подписывались договоры пояснить не мог.

Поскольку материалами проверки подтверждено, что представленные в ходе проверки первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, то суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом к проверке, нельзя признать достоверными, а налоговую выгоду обоснованной.

На отсутствие реальных отношений общества с ООО "Генпроектстрой" указывают также следующие обстоятельства.

Как следует из протоколов допроса сотрудников ООО "Строй-Техком", Трусикова А.М., директора по строительству и эксплуатации линейно-кабельных сооружений, от 08.02.2016 N 14-29/41, Кирина Ю.Г., регионального директора, от 08.02.2016 N 14-29/40, Ищенко И,В,, регионального представителя, от 04.03.2016 N 14-29/85, Коваленко С.В., директора по проектированию, от 16.02.2016 N 14-29/52, Пожарского М.В., регионального представителя, от 14.03.2016 N 14-29/97, Постникова А.В., заместителя нгенерального директора, от 25.03.2016 N 14-29/71, Чистова Е.А., исполнительного директора, от 15.03.2016 N 14-29/101, Щербинина К.Н., заместителя генерального директора по строительству транспортных сетей, от 16.02.2016 N 14-29/51, в показанных документах ООО "Генпроектстрой" на объектах не были и на приемке выполненных работ по объектам не присутствовали, а также никакие документы от ООО "Генпроектстрой" лично ни от кого не получали и никому не передавали. Согласно авансовым отчетам по служебным заданиям в командировках на указанных объектах не были и результаты выполненных работ не принимали.

С целью установления фактических взаимоотношений между ООО "Строй-Техком" и ООО "Генпроектстрой" Инспекцией проанализированы документы (КС-2, счета-фактуры, договоры) и установлены заказчики работ, которые по документом выполнены с привлечением субподрядчика ООО "Генпроектстрой".

Из ответа ОАО "Союз-Телефонстрой" от 15.02.2016 N 24-17/32663 следует, что подрядные работы выполнялись ООО "Строй-Техком" только в 2013 году. Следовательно, взаимоотношения по счет-фактуре ООО "Генпроектстрой" N 33 от 03.03.2014 с ООО "Строй-Техком" не подтверждаются.

Согласно представленного ОАО "ВымпелКом" акта приемки законченного строительством объекта с разрешением на строительство ООО "Строй-Техком", в строительстве принимал участие только ООО "Строй-Техком", проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектированием ООО "Строй-Техком".

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что подрядные работы выполнялись ООО "Строй-Техком", а не ООО "Генпроектстрой", является обоснованным.

Доказательств обратного ООО "Строй-Техком" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Строй-Техком" не доказало реальность выполнения строительно-монтажных работ и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В основу судебных актов по делу N А55-21930/2016, состоявшихся в пользу налогоплательщика, положены выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данные судебные акты по делу N А55-21930/2016 по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального осуществления работ спорным контрагентом.

С учетом оценки всех представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в данной части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Инспекции 26.12.2016 N 14-39/0101 в части начисления 3 719 711 руб. налога на добавленную стоимость, 1 274 019 руб. пеней и 264 157 руб. штрафа по данному налогу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда в части признания незаконным решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС в размере 3 719 711 руб., пени по НДС в размере 1 274 019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264 157 руб. за неполную уплату НДС с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части.

В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО "Строй-Техком".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-10066/2017 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 26 декабря 2016 года N 14-39/0101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 719 711 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 019 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 264 157 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-10066/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин