Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-35596/18 по делу N А57-20255/2017

г. Казань

27 июня 2018 г.

Дело N А57-20255/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Королёва Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЭМПАУЭР Инжиниринг АО, г. Прага Чешской Республики,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018

по делу N А57-20255/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью "База комплектации", г. Саратов (ИНН 6450091344, ОГРН 1156451028359) о включении в реестр требований кредиторов на сумму 67 243 622 руб. 27 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский ремонтно-механический завод", г. Саратов (ОГРН 1156453000439, ИНН 6453138752),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Саратовский ремонтно-механический завод") признал установленными требование общества с ограниченной ответственностью "База комплектации" на сумму 67 243 622 руб. 27 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саратовский ремонтно-механический завод".

ЭМПАУЭР Инжиниринг АО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку определение Саратовской области от 22.01.2018 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЭМПАУЭР Инжиниринг АО, г. Прага Чешской Республики, (б/д, б/н) по делу N А57-20255/2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Королёва