Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-905/20 по делу N А57-20255/2017

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А57-20255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Веритас"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-20255/2017

по заявлению конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Полевой",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский ремонтно-механический завод" (г. Саратов, ОГРН 1156453000439, ИНН 6453138752) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полевой" Спиридоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 06 мая 2020 года N 28/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Саратовский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "СРМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "СРМЗ" утвержден Челышев Дмитрий Александрович - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ЭМПАУЭР Инжиниринг" (далее - АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг") с заявлением о признании недействительной сделки, а именно: перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (далее - ООО "Полевой") денежных средств в сумме 741535,46 руб. от 27 декабря 2017 года, применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления АО "ЭМПАУЭР Инжиниринг" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Веритас" (далее - ООО "Веритас") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется противоречие в заказанных и оплаченных ответчиком работах, ООО "Полевой" должно было знать о возможном нарушении очередности текущих платежей, сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности

Представить ООО "Полевой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника заявителем было выявлено перечисление должником в адрес ООО "Полевой" денежных средств 27 декабря 2017 года в общей сумме 741535,46 руб.

Полагая, что в результате указанных сделок ООО "Полевой" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов. Указанные положения корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРМЗ" возбуждено 18 сентября 2017 года, спорные перечисления денежных средств от 03 ноября 2017 года, от 15 декабря 2017 года подлежат оценке судом с учётом критериев, установленных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные сделки являются исполнением обязательств по договорам, заключенных между должником и ООО "Полевой".

Так, 23 января 2017 года между должником (Заказчик) и ООО "Полевой" (Исполнитель) был заключен договор N N 18/1 на выполнение опытно-конструкторских работ.

06 февраля 2017 года, 03 марта 2017 года, 06 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года между должником (Заказчик) и ООО "Полевой" (Исполнитель) были заключены договоры N N 19/1, 19/2, 19/3 на выполнение работ по определению прочности конструкции разрабатываемого оборудования при сейсмическом воздействии в соответствии с государственными стандартами и требованиями, установленными Заказчиком в техническом задании.

В силу условий указанных договоров оплата по договорам предусматривала авансовые платежи, окончательный расчет - после подписания актов сдачи-приемки результатов работ.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "СРЗМ" оплатило ООО "Полевой" следующие денежные средства: 22 марта 2017 года в сумме 2577948,00 руб., 23 марта 2017 года в сумме 2000000,00 руб., 03 апреля 2017 года в сумме 917595,00 руб., 03 апреля 2017 года в сумме 1082405,00 руб., 04 апреля 2017 года в сумме 2000000,00 руб.,10 апреля 2017 года в сумме 2577948,00 руб., 10 апреля 2017 года в сумме 2933278,00 руб., а также 27 декабря 2017 года оспариваемые платежи в общей сумме 741535,46 руб.

ООО "Полевой" выполнило работы во исполнение условий указанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнения работ от 25 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, поскольку в материалах дела акты не соответствуют предмету договора. Так, согласно представленному отзыву ООО "Полевой" по просьбе заказчика ООО "СРЗМ" произведена замена проверяемого оборудования на аналогичное оборудование большего диаметра, впоследствии спецификации к договорам были переподписаны. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции были ошибочно приобщены старые варианты спецификации, однако на стоимость работ указанное обстоятельство не повлияло, заказчик принял работы, подписав акты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В суде апелляционной инстанций к материала дела приобщены спецификации от 03 марта 2017 года N 1, от 06 марта 2017 года N 1, от 06 февраля 2017 года N 1, от 23 января 2017 года N 1, от 06 апреля 2017 года N 1.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств недействительности приобщенных документов, о фальсификации спецификаций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание условия договора в части предварительной оплаты, периода осуществления окончательной оплаты, а также дату выполнения работ 25 декабря 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (18 сентября 2017 года), оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 27 декабря 2017 года в счет оплаты выполненных работ, направлены на погашение текущей задолженности должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленного отчета конкурсного управляющего должника, у должника - ООО "СРМЗ" в настоящее время имеется текущая задолженность в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходов в связи проведением процедуры банкротства в отношении должника.

На наличие иной задолженности по текущим платежам на даты совершения спорных сделок, кроме вознаграждения арбитражного управляющего, податель апелляционной жалобы не указывает и в суде апелляционной инстанции.

Однако доказательств того, что ООО "Полевой" могло или должно было быть известно о наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Полевой" о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также факт наличия сведений у ООО "Полевой" о нарушении очередности по текущим платежам, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника, в состав которой включено имущество рыночной стоимостью свыше 40 миллионов рублей.

Ссуд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов должника (оборотных и внеоборотных) составила 187 600 тыс. руб.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не превышают одного процента. Как указывалось ранее, должником произведены платежи 27 декабря 2017 года в общей сумме 741535,46 руб.; ООО "Полевой" в материалы дела представлены акты выполнения работ, счета-фактуры от 25 декабря 2017 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в поименованном в апелляционной жалобе судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Веритас" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-20255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Веритас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова