Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33836/18 по делу N А55-15898/2016

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А55-15898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Баранова В.В. (доверенность от 01.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15898/2016

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу, г. Самара (ОГРНИП 305631500900050, ИНН 631500473796) о взыскании 947 424 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу (далее - ИП Баранов В.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2002 N 011833з в сумме 947 424,19 руб., из них: 429 906,18 руб. - долг по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.05.2016, 517 518,01 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2015 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

8 ноября 2017 г. ИП Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской от 02.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской от 02.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ИП Баранов В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на ответ ОП N 2 УМВД России по городу Самаре от 11.08.2017 N 13-2252, согласно которому по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Советской Армии (ост. Парк им. Ю. Гагарина) располагается модульный павильон, собственником которого с января 2011 года и по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР".

Однако доводы Предпринимателя о том, что договор аренды расторгнут и факт использования им земельного участка не подтвержден, были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно указали, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства (ответ ОП N 2 УМВД России по городу Самаре), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-15898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина