Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-444/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-15898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича - представитель Баранов В.В. (доверенность от 12.02.2018),

от истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-15898/2016 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу (ОГРН ИП 305631500900050, ИНН 631500473796), город Самара,

о взыскании 947 424 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской от 02 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской от 02 декабря 2016 года по делу N А55-15898/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы при рассмотрении заявления судом первой инстанции не достаточно исследован ответ ОП N 2 У МВД России по городу Самаре.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает определение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2002 N 011833з в сумме 947 424,19, из них: 429 906,18 руб. - долг по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.05.2016, 517 518,01 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2015 по 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 оставлено без изменения.

08 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Баранов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.12.2016 по делу А55-15898/2016.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением ИП Баранов В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит ответ ОП N 2 УМВД России по городу Самаре от 11.08.2017 N 13-2252, данный на обращение заявителя жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в ИП Баранову В.В. в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В результате проведенной проверки установлено, что по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Советской Армии (ост. Парк им.Ю. Гагарина) располагается модульный павильон собственником которого с января 2011 года и по настоящее время является ООО "СПЕКТР". Также в ходе опроса представитель общества пояснил, что модульный павильон был приобретен ООО "СПЕКТР" в январе 2011 года.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит ввиду того, что факт, на который ссылается заявитель жалобы, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вместе с тем, проверка осуществленная отделом полиции N 2 УМВД России по городу Самаре, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу N А55-15898/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по делу N А55-15898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев