Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33970/18 по делу N А06-6190/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А06-6190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

истца - Рупчева Г.Ф., лично (паспорт),

при участии представителя:

истца - Кошмарева С.Ю. (доверенность от 12.09.2017 в деле (т.2. л.д. 9),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рупчева Геннадия Федоровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-6190/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рупчева Геннадия Федоровича, Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск (ИНН 301300001206, ОГРНИП 304301309200028) к администрации муниципального образования "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000804243) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин строительных материалов, площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м, по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая в г. Знаменск Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рупчев Геннадий Федорович (далее - ИП Рупчев Г.Ф., индивидуальный предприниматель) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - администрация МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин строительных материалов, площадью 124 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м, по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая в г. Знаменск Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

ИП Рупчев Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации АТО г. Знаменск от 27.04.2002 N 674 ИП Рупчеву Г.Ф. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Атубинский район, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая в г. Знаменск Астраханской области, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

12 мая 2003 г. истцом было получено разрешение 92/1 на размещение торгового павильона, расцененное Рупчевым Г.Ф. как разрешение на строительство, а 25.12.2003 актом, составленным уполномоченными представителями администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области", павильон принят в эксплуатацию, о чём 21.01.2004 вынесено постановление N 93.

В ЕГРП вид разрешённого использования земельного участка указан как "для размещения магазина строительных материалов", что подтверждается выпиской от 25.04.2017 N 30-0-1-35/4302/2017-6746.

На основании постановления администрации от 25.04.2017 N 996 от 19.07.2012 с индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м., от 20.07.2012 N 1791.

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791 Н, установлен срок аренды земельного участка с 20.07.2012 по 20.07.2017.

В июне 2017 года ИП Рупчев Г.Ф. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области) с заявлением о регистрации права собственности на павильон.

Уведомлением от 28.06.2017 N 30/002/001/2017-4160 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Основанием для приостановления явилось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также проектной документации. В уведомлении указано, что представленное разрешение на размещение торгового павильона, а также постановление главы администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области от 21.01.2004 N 93 о приеме в эксплуатацию павильона (в качестве временного объекта) не соответствуют форме разрешению на строительство, установленной приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", разрешение на ввод в эксплуатацию объекта как объекта недвижимости не представлено, кроме того, в ЕГРП отсутствуют сведения о кадастровом учете здания.

Получив уведомление Управления Росреестра по Астраханской области от 28.06.2017 N 30/002/001/2017-4160 о приостановлении государственной регистрации права, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Постановлением от 06.07.2017 N 622 в выдаче разрешения было отказано в связи с не приложением к заявлению документов, перечень которых установлен пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 истец получил отказ, на основании того, что торговый павильон N 157 является временным объектом, в связи с чем, основания для выдачи документов, необходимых для регистрации права собственности на магазин отсутствуют.

В связи с тем, что в установленном законом порядке истец не получал разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимого имущества, проектную документацию в установленном порядке не согласовывал, ИП Рупчев Г.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации АТО г. Знаменск от 27.04.2002 N 674, ИП Рупчеву Г.Ф. был предоставлен на праве аренды земельный участок кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Атубинский район, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая в г. Знаменск Астраханской области, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

На основании постановления администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 19.07.2012 N 996 с индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, площадью 216 кв.м, от 20.07.2012 N 1791, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791 Н, установлен срок аренды земельного участка с 20.07.2012 по 20.07.2017.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок не предоставлялся ИП Рупчеву Г.Ф. под строительство магазина.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Как установлено судами, предприниматель обратился к администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" с заявлением о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта недвижимости (т. 1 л.д. 119).

Как установлено судами, ИП Рупчев Г.Ф. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Судами верно указано, что удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.04.1998 N 73-ФЗ, действовавший на момент строительства спорного строения, также предусматривал, что документом, удостоверяющим право на осуществление строительства зданий, строений и сооружений, являлось разрешение на строительство (статья 62).

Суды правильно указали, что выданное истцу разрешение N 92/1 на размещение торгового павильона не свидетельствует о принятии необходимых мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требования предпринимателя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что согласно представленным в суд экспертным заключениям сохранение самовольной постройки в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеет правового значения с учетом изложенных выводов об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе вдаваться в переоценку установленных фактов. Несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопреки мнению истца, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А06-6190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина