Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33393/18 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества "Альфа-Банк" - Бобиенко А.А., доверенность от 27.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплоит", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-44248/2015

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплоит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее - ООО "ЭнергоВолга") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО "ЭнергоВолга" в сумме 12 979 249 руб. 14 коп. основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 87 896 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившегося в неисполнения обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО "ЭнергоВолга" в сумме 12 979 249 руб. 14 коп. основного долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 87 896 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплоит" (далее - ООО "Эксплоит") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО "Эксплоит" в сумме 5 300 000 руб. основного долга, 1 568 750 руб. неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 57 086 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО "Эксплоит" в сумме 5 300 000 руб. основного долга, 1 568 750 руб. неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 57 086 руб.

Рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство.

07.12.2017 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ООО "ЭнергоВолга" и ООО "Эксплоит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эксплоит", ООО "ЭнергоВолга" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды сделали не правильный вывод о том, что правило о резервировании денежных средств из конкурсной массы, предусмотренное пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежат к применению к текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий в своих отзывах на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения, считает, что обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, ООО "Эксплоит" указало на то, что в период с 28.03.2017 по 03.04.2017 конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. были произведены платежи по текущим обязательствам должника одной очереди с заявителем жалобы, однако более поздней календарной очередности.

На эти же обстоятельства в своей жалобе указало ООО "ЭнергоВолга".

Отклоняя требования заявителей жалоб на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что текущие требования ООО "Эксплоит" и ООО "ЭнергоВолга" к должнику являлись предметом судебного разбирательства с 27.03.2017 и с 22.02.2017 соответственно.

По мнению судов, кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Суды сочли, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, при наличии судебного спора по текущим платежам не имеет права на включение таковых обязательств в реестр текущих платежей и до окончания спора по текущим обязательствам не имеет права на оплату таковых.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом наличия иных текущих обязательств, которые не являлись предметом судебных споров, конкурсным управляющим были правомерно произведены выплаты в период вышеуказанного судебного разбирательства.

Доводы заявителей, со ссылкой на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, о том, что конкурсным управляющим подлежали резервированию денежные средства для оплаты текущих платежей, в отношении которых осуществляется судебное разбирательство, отклонены судами с указанием на отсутствие оснований для распространения правила о резервировании денежных средств из конкурсной массы на отношения, касающихся текущих обязательств должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Текущие требования ООО "Эксплоит" к должнику являлись предметом судебного разбирательства по делу N А12-8994/2017 с 27.03.2017; судебный акт по результатам разрешения спора вынесен в пользу кредитора.

Текущие требования ООО "ЭнергоВолга" являлись предметом судебного разбирательства по делу N А12-5369/2017 с 22.02.2017; судебный акт по результатам разрешения спора вынесен в пользу кредитора.

Судами установлено, что наличие иных текущих обязательств, преобладающей очередности не позволяет на данный момент расплатиться с заявителями жалоб.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вопреки суждению судов, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим и при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

Последующее нарушение очередности (в том числе, календарной) при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам при этом является прямым следствием не принятия конкурсным управляющим, располагающим сведениями о притязаниях кредитора, соответствующих мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая вышеизложенное, отклонение требований ООО "Эксплоит" и ООО "ЭнергоВолга" по основаниям, приведенным судами является необоснованным, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, касающиеся информированности конкурсного управляющего о наличии у должника правоотношений с контрагентами, из которых возникли текущие обязательства должника перед ними, и установить - располагал ли он сведениями о притязаниях кредиторов.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение от 07.12.2017 и постановление от 12.03.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А12-44248/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов А.Г. Иванова