Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-34533/18 по делу N А55-13507/2017

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А55-13507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

Арпишкиной Т.В. (паспорт), представителя - Курковой С.В. (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" Арпишкиной Татьяна Владимировны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13507/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-проект", г. Самара, о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива", г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-проект" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении размера требований и включении требований Кредитора в размере 2 836 489 руб. 44 коп., в том числе: 2 360 000 руб. сумма займа, 476 489 руб. 44 коп. проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Перспектива" (далее - Должник).

Заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных денежных обязательств по договору займа, не подтверждённых решением суда.

Представитель участников - единственный участник Должника Арпишкина Т.В. в возражениях на заявление просила отказать во включении требований Кредитора в размере 476 489 руб. 44 коп. процентов в реестр требований кредиторов Должника, поскольку договор займа не заключался, дополнительное соглашение к договору не подписывалось, указанные документы оформлены после перечисления денежных средств, денежные средства перечислялись Кредитором Должнику в качестве беспроцентной финансовой помощи.

Представителем участников - единственный участник Должника Арпишкина Т.В. было подано заявление о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014 к договору займа от 15.09.2014) и подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014 к договору займа от 15.09.2014 Арпишкиной Т.В. или иным лицом.

Протокольным определением от 26.12.2017 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 заявление Кредитора удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Должником обязательства по возврату денежных средств, полученных от Кредитора по договору займа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, представитель участников - единственный участник Должника Арпишкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: дополнительное соглашение к договору является сфальсифицированным, судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции ошибочно указано на заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014, судами не дана оценка осуществлению между Кредитором и Должником платежей в рамках корпоративной схемы взаимного финансирования, Должником в адрес Кредитора в 2014-2015 годах перечислено 15 086 000 руб.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы подавалось заявление и фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы по дополнительному соглашению N 1 от 17.09.2014, а не по дополнительному соглашению 31 от 17.09.2015, доказательства наличия корпоративной схемы взаимного финансирования не представлены, апелляционным судом правомерно не дана оценка доводам, не заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Кредитора и Должника, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель участников - единственный участник Должника Арпишкина Т.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на неправомерность не назначения судом первой инстанции по делу экспертизы, наличие технической ошибки при подаче ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие между сторонами иных дополнительных соглашений помимо спорного. Уточнили требования по кассационной жалобе - отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. На вопрос судебной коллегии пояснили, что не полный возврат суммы займа не оспаривается.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва Кредитора на кассационную жалобу, заслушав заявителя кассационной жалобы и её представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.09.2014 между Кредитором и Должником заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Кредитор, выступающий в качестве займодавца, предоставляет Должнику, выступающему в качестве заёмщика, заём в сумме 4 000 000 руб., а Должник обязуется возвратить Кредитору полученную сумму займа в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, а так же уплатить проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора Должник выплачивает Кредитору проценты за пользование займом в размере 8% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Должника вернуть сумму займа и процентов за пользование займом в срок до 17.09.2015.

Платёжным поручением N 766 от 18.09.2014, с указанием в назначении платежа на займ по договору от 15.09.2014, Кредитором были перечислены Должнику денежные средства в качестве займа в размере 4 000 000 руб.

Платёжными поручениями N 277 от 05.05.2015, N 280 от 06.05.2015, N 340 от 26.05.2015, N 345 от 27.05.2015, N 349 от 28.05.2015 Должником возвращена Кредитору сумма займа в размере 1 640 000 руб. В назначении платежа указанных платёжных поручений значится возврат займа по договору от 15.09.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2015 к договору займа стороны договора изменили срок возврата займа, установив его до 17.09.2016 (включительно), а также изменили ставку процентов за пользование займом на 8,5% годовых.

В связи с размещением в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о начале процедуры ликвидации Должника, Кредитор направил в адрес председателя ликвидационной комиссии Должника требование о включении задолженности в размере 2 836 489 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова А.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 836 489 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявление Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённым статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование Кредитора к Должнику в размере 2 836 489 руб. 44 коп. основано на неисполнении Должником обязательств по договору займа от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы займа Должником исполнены частично, в размере 1 640 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 360 000 руб.

С учётом дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015 к договору займа от 15.09.2014 на полученную сумму займа Должником подлежат уплате проценты за период с 18.09.2014 по 15.09.2016 в общей сумме 476 489 руб. 44 коп.

Учитывая доказанность материалами дела предъявленных Кредитором требований, не представление Должником доказательств возврата суммы займа в предъявленном размере, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования Кредитора в размере 2 836 489 руб. 44 коп., из которых: 2 360 000 руб. - сумма основного долга, 476 489 руб. 44 коп. - проценты зав пользование займом и включили заявленные Кредитором требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами в установленном порядке заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства протокольным определением от 26.12.2017. Апелляционный суд указал на правомерность данных выводов суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Из ходатайства заявителя кассационной жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 63 - 64), содержащего заявление о фальсификации, заявитель кассационной жалобы просила поставить перед экспертом вопрос: "Установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении N 1 от 17.09.2014 к договору займа от 15.09.2014 директором ООО "Проектное бюро "Перспектива" Арпишкиной Т.В. или иным лицом".

Материалы дела не содержат предусмотренного процессуальным законодательством заявления о фальсификации или ходатайства о назначении по делу экспертизы, в которых бы указывалось на подачу заявления от фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015 г договору займа от 17.09.2014.

В то же время, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 1 от 17.09.2014 к договору займа от 15.09.2014.

Отсутствие в материалах дела оспариваемого заявителем кассационной жалобы документа, а именно дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014 к договору займа от 15.09.2014, исключает возможность проверки указанного документа по признакам фальсификации, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении указанных Арпишкиной Т.В. заявления и ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем кассационной жалобы, несмотря на участие в судебных заседаниях, не уточнялся предмет фальсификации, несмотря на то, что Кредитором в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы прямо указывалось на несоответствие оспариваемого заявителем кассационной жалобы документа обстоятельствам дела и на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 17.09.2014.

Правомерно указано судебными инстанциями на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные Должнику по договору займа от 15.09.2014 представляли собой схему взаимного финансирования на нерыночных условиях в связи с наличием взаимосвязи между Должником и Кредитором.

Все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сумма была предоставлена Должнику в качестве займа по договору, и частично была возвращена Кредитору именно как возврат суммы займа по договору.

Указание на перечисление Должником Кредитору в 2014-2015 годах 15 086 000 руб. в рамках корпоративной схемы взаимного финансирования не может повлиять на правомерность вынесения судебных актов по настоящему делу, поскольку не является предметом его рассмотрения.

При наличии правовых оснований Должник не лишён возможности в установленном законом порядке истребовать указанные денежные средства от Кредитора.

Кроме того, суд округа считает правомерным не рассмотрение апелляционным судом доводов заявителя кассационной жалобы, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы сама лично и через своего представителя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы в возражениях на заявление Кредитора и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Кредитора соответствуют нормам права и материалам дела, судами с учётом требований процессуального законодательства и поданных сторонами заявлений, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А55-13507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева