Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34212/18 по делу N А65-15920/2016

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А65-15920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии:

Валитовой Р.Н. - паспорт.

Сафиуллиной Р.Р. - паспорт,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитовой Р.Н., Сафиуллиной Р.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-15920/2016

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техноконсалтинг-Казань", Республика Татарстан, г. Казань, Хабибуллин Л.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Сафиуллина Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Валитова Р.Н., Республика Татарстан, г. Казань, Валитов Д.Ш., Республика Татарстан, г. Казань, Насыров Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Насырова Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Петрова Е.В., Республика Татарстан, г. Казань, Валиуллин И.Н., Республика Татарстан, г. Казань, Аполлонова М.В., Республика Татарстан, г. Казань, Беляева И.П., Республика Татарстан, г. Казань, Муштакова Г.М., Республика Татарстан, г. Казань, Горбовцев Г.Г., Республика Татарстан, г. Казань, Багаутдинов Р.Х., Республика Татарстан, г. Казань, Терехин И.Б., Республика Татарстан, г. Казань, Кучин И.С., Республика Татарстан, г. Казань, Исмагилов Р.В., Республика Татарстан, г. Казань, Зяббарова Ф.А., Республика Татарстан, г. Казань, Гайнутдинова Р.Ф., Республика Татарстан, с. Пестрецы, Обухов Д.А., Республика Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) суммы понесенных судебных издержек в размере 219 629 руб., о взыскании солидарно с третьих лиц Валитовой Р.Н. и Сафиуллиной Р.Р. суммы понесенных судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворенны частично, с УФАС России по Республике Татарстан в пользу ЖСК "Спартак-29" взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей.

С Валитовой Резеды Насртдиновны в пользу ЖСК "Спартак-29" взысканы судебные расходы в размере 500 рублей. С Сафиуллиной Резеды Рашитовны в пользу ЖСК "Спартак-29" взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Валитова Р.Н., Сафиуллина Р.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять в этой части иное решение об отказе в удовлетворении заявления ЖСК "Спартак-29".

В обоснование жалобы третьи лица Валитова Р.Н., Сафиуллина Р.Р. ссылаются на то, что судебные расходы с третьих лиц, и только с Валитовой и Сафиуллиной не подлежали возмещению. Так как с третьих лиц не были взысканы расходы на представление интересов в суде (заявитель о взыскании таких расходов не просил), то не подлежало удовлетворению и взыскание расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который воспроизводился в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Валитова Р.Н. и Сафиуллина Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание Валитовой Р.Н. и Сафиуллиной Р.Р., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, 08.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ЖСК "Спартак-29" к ответчику УФАС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2016 по делу N 05-378/2015, предписания N 1 по делу от 10.05.2016 N 05-378/2015 и предписания от 10.05.2016 N 2 по делу N 05-378/2015.

Определением от 21.07.2016 указанное заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, Валитова Р.Н. и Сафиуллина Р.Р. обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой на них.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции 21.09.2017 поступило заявление ЖСК "Спартак-29" (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек в размере 219 629 руб., взыскать солидарно с третьих лиц Валитовой Р.Н. и Сафиуллиной Р.Р. сумму понесенных судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции часть расходов, связанных с подготовкой отзыва (возражений) на апелляционные жалобы отнес на третьих лиц Валитову Р.Н. и Сафиуллину Р.Р., поскольку указанные лица также подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судами, что третьи лица занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловали решение суда первой инстанции, обеспечили участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суды правомерно указали, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица приняли на себя и процессуальные обязанности. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (часть 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом суд кассационной соглашается с выводами судов о том, что правовых оснований для освобождения третьих лиц Валитовой Р.Н. и Сафиуллиной Р.Р. от оплаты судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы с третьих лиц, и только с Валитовой и Сафиуллиной, не подлежали возмещению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции взыскал судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционные жалобы не только с третьих лиц (всего 1000 руб.), но и с антимонопольного органа (в размере 4000 руб.).

Ссылка на то, что с третьих лиц не были взысканы расходы на представление интересов в суде, правомерно признана несостоятельной, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскивал с третьих лиц в пользу заявителя судебные расходы именно в связи с теми действиями третьих лиц, которые и повлекли необходимость привлечения заявителем представителя с целью оказания юридических услуг, то есть в связи необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу третьих лиц Валитовой Р.Н. и Сафиуллиной P.P.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А65-15920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин