Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-34583/18 по делу N А72-14829/2016

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015, заключенного между АО "Региональный коммерческий банк" и Кудриным Андреем Александровичем, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Региональный коммерческий банк" (ИНН 7302000916),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (далее - Банк, АО Банк "РКБ") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 АО "РКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении АО "РКБ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

20.09.2017 конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - ООО "Агора").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 судебное заседание было отложено, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен Сафонов Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц в полном объеме; сведения об учредителях должника; сведения о месте регистрации (жительства) учредителей ООО "Агора".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары истребована налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 года в отношении ООО "Агора".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары истребована налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 года в отношении ООО "Агора".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего АО "РКБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заключенное между АО "РКБ" и Кудриным Андреем Александровичем дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 28/2015 - П от 19.03.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кудрина Андрея Александровича по договору поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО Банк "РКБ" доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ЗАО "Региональный коммерческий банк" (правопреемник - АО "Региональный коммерческий банк") и ООО "Агора" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 28/2015, по условиям которого Банк предоставил ООО "Агора" во временное пользование денежные средства в размере 40 000 000 руб. путем их перечисления на счет ООО "Агора", а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства Банку не позднее 15.02.2015, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 28 % годовых.

15.02.2015 между АО "Региональный коммерческий банк" и ООО "Агора" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 28/2015 от 19.03.2015, по условиям которого стороны изменили дату возврата кредита на 16.01.2017, а также изменена ставка по кредиту на 29 % годовых.

Согласно пункту 3.1.14 кредитного договора N 28/2015 от 19.03.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2016, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической пророченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агора" по кредитному договору N 28/2015 от 19.03.2015 между ЗАО "РКБ" и ООО "Агора" 19.03.2015 был заключен договор залога N 28/2015-3, по условиям которого заемщик передал Банку в залог товары в обороте.

В силу пункта 4 договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 52 500 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 28/2015 от 19.03.2015, между ЗАО "РКБ" и Кудриным Андреем Александровичем (далее - поручитель) 19.03.2015 был заключен договор поручительства N 28/2015-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору N 28/2015 от 19.03.2015 в полном объеме.

В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 28/2015 от 19.03.2015 АО Банк "РКБ" обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "Агора" и Кудрину А.А. о солидарном взыскании задолженности с ООО "Агора" и Кудрина А.А. по кредитному договору N 28/2015 от 19.03.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 42 417 198,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного дела в материалы дела Кудриным А.А. представлено дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015 о расторжении указанного договора поручительства, заключенного между АО Банк "РКБ" и Кудриным А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.05.2017 по делу N 2-1807/17 в удовлетворении исковых требований АО Банк "РКБ" к Кудрина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, на основании предоставления в материалы дела дополнительного соглашения от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3139 у кредитной организации с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) АО "Региональный коммерческий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

О дополнительном соглашении от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства N 28/2015-П конкурсному управляющему стало известно только в процессе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Самары (дело N 2-1807/2017). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему в списке документов дополнительное соглашение от 16.09.2016 не числилось, более того, в кредитных досье и в базе Банка также не отражено прекращение поручительства или смена обеспечения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 договора поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015 поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщика полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком, как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства N 28/2015-П от 19.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Оплаты по кредитному договору не производилась, кредитные обязательства не исполнялись, несмотря на наступивший срок возврата кредита.

В результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства АО Банк "РКБ" утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителям.

Учитывая изложенное и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения недействительным, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 и исходили из доказанности заявителем наличия злоупотребления правом, а также намерения причинить вред имущественным интересам кредитора и должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что сделка по расторжению договора поручительства, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, обоснованно признаны судами, как свидетельствующие о злоупотреблении правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А72-14829/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева