Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-35308/18 по делу N А55-23096/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А55-23096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя истца - Анискина А.С. (по доверенности от 28.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-23096/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, действующего от лица муниципального образования город Самара, о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, государственного учреждения культуры "Самарская областная библиотека для слепых", индивидуального предпринимателя Свитиной Натальи Ивановны, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа Самара "Детская школа искусств N 21", Самарской городской общественной организации инвалидов - больных рассеянным склерозом", общества с ограниченной ответственностью "Николь-2002",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), действующему от лица муниципального образования городской округ Самара (далее - МО г.о. Самара, ответчик), о взыскании 1 849 371 руб. 91 коп., в том числе 1 752 416 руб. 54 коп. задолженности и 96 955 руб. 37 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены: с МО г.о. Самара в лице Департамента за счет казны МО г.о. Самара в пользу ООО "ЖКС" взыскана задолженность в сумме 1 849 371 руб. 91 коп., из которых 1 752 416 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 96 955 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 227 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие оснований как для внесения платы, так и для начисления процентов за ее невнесение, ввиду того, что в адрес ответчика своевременно не направлялись счета на оплату.

Также указывает, что судами не была определена доля муниципального образования в праве общей собственности на общедомовое имущество, без чего не представляется возможным определить размер подлежащей оплате суммы.

Кроме того, полагает, что ответчик освобожден от бремени содержания имущества ввиду передачи помещений в безвозмездное пользование, в аренду, на праве хозяйственного ведения и оперативного управления иным лицам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЖКС" на основании договора управления осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская/Самарская, д. 38/73, пр. Масленникова, д. 20, ул. Ново-Садовая, д. 32, ул. Партизанская, д. 171, ул. Свободы, д. 9, ул. Аэродромная, д. 29, ул. Дыбенко, д. 114, ул. Мяги/д. 7, пр. Ленина, д. 15, ул. Советской Армии, д. 146, ул. Галактионовская, д. 38, ул. Антонова-Овсеенко, д. 59 A, ул. Дзержинского, д. 20, ул. Революционная, д. 89, Московское шоссе, д. 20 A, ул. Подшипниковая, д. 16, ул. Самарская, д. 72-74, ул. Свободы, д. 9, ул. Свободы, д. 11, ул. Свободы, д. 81 A, ул. Красноармейская, д. 117, ул. Красноармейская, д. 117, ул. Красноармейская, д. 117, ул. Победы, д. 81, ул. Гагарина, д. 55, ул. Масленникова, д. 25 A, ул. Мичурина, д. 137, ул. Партизанская, 76, ул. Партизанская, 140, ул. Ново-Вокзальная, д. 9, ул. Ново-Вокзальная, д. 9, ул. Никитинская, д. 66, Славный пер. д. 2, 2-ой Безымянный пер., д. 4, 2-ой Безымянный пер., д. 4, ул. Скляренко, д. 3, ул. Чернореченская, д. 31, ул. Карла Маркса, д. 248, ул. Тушинская, д. 43, ул. Средне-Садовая, д. 12, ул. Михаила Сорокина, д. 15, ул. Мориса Тореза, д. 33, ул. Мориса Тореза, д. 137, ул. 22 Партсъезда, д. 29, ул. Колхозный пер., д. 3, ул. Футболистов, д. 5, ул. Футболистов, д. 5, ул. Победы, д. 5, ул. Победы, д. 87, ул. Победы, д. 90 A, ул. Галактионовская, д. 27, ул. Дзержинского, д. 6 A, ул. Красноармейская, д. 119, ул. Спортивная, д. 12, пр. Ленина, д. 5, пр. Ленина, д. 5, ул. Вольская, д. 15, ул. Волжский пр., д. 47, ул. Гагарина, д. 9, ул. Гагарина, д. 169, ул. Свободы, д. 89, ул. Радонежского, д. 9, ул. Советской Армии, д. 5, ул. Советской Армии, д. 5, ул. Красноармейская, д. 117, пр. Ленина, д. 2, ул. Свободы, д. 71.

Нежилые помещения в указанных домах находятся в муниципальной собственности МО г.о. Самара.

Договор управления между ООО "ЖКС" и МО г.о. Самара заключен не был.

Ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по содержанию и ремонту МКД, в которых находятся спорные помещения, и невнесение МО платы за оказанные услуги в период с 01.09.2016 по 31.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования, суды верно руководствовались статьями 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пришли к правильному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, исковые требования по существу обоснованно удовлетворены судами в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению спорной платы, верно, в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что отсутствие непосредственно между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства и с учетом позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (умножение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев). Вопреки доводам жалобы, размер спорной задолженности верно определен пропорционально площадям находящихся в муниципальной собственности помещений и исходя из установленной в договоре управления платы. При этом определенный на основании решения общего собрания собственников размер платы является обязательным для всех собственников помещений в доме.

Доводы жалобы о том, что спорную плату следует взыскивать с иных лиц, занимающих спорные помещения на праве безвозмездного пользования, оперативного управления и хозяйственного ведения, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. Суды на основании подробного анализа представленных доказательств указали, что спорная задолженность, с учетом уточнения иска, начислена на площади свободных от прав третьих лиц помещений, находящихся в собственности ответчика.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что спорные расходы в отношении помещений, в которых имеются арендаторы, должны возлагаться на последних.

Так, договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендатора принадлежащих ответчику помещений в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых он обязан был вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о наличии оснований для его освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки.

При этом закон не содержит такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению спорной платы как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Кроме того, в случае неполучения платежных документов ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за данными документами и на их основании произвести оплату.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А55-23096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов