Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34538/18 по делу N А55-18855/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А55-18855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Бордон А.И. (доверенность от 21.10.2017),

ответчика (Козловой Анны Андреевны) - Ксенафонтовой Н.В. (доверенность от 29.09.2017), Козлова В.Н. (доверенность от 20.08.2014),

третьего лица (Лаптова Алексея Геннадиевича) - Бордон А.И. (доверенность от 23.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18855/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Спецнефтеремонт", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301009403) к Козловой Анне Андреевне, Самарская область, г. Тольятти, администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), при участии третьих лиц: Лаптова Алексея Генадиевича, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Май", Самарская область, г. Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании сформировать границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецнефтеремонт" (далее - АО "Спецнефтеремонт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Козловой Анне Андреевне, администрации городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, Администрация), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным заключенного между администрацией городского округа Тольятти и Козловой А.А. договора купли-продажи от 27.11.2008 N 456 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 151/16, общей площадью 4262 кв.м; обязании Козловой А.А. выполнить реституцию в виде возврата спорного земельного участка администрации г.о. Тольятти; обязании администрации г.о. Тольятти на возмездной со стороны АО "Спецнефтеремонт" основе сформировать в границах участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746 два новых участка: первый участок площадью 390 кв.м в границах прилагаемой схемы, как принадлежность здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д. 151, строение 2 и второй участок площадью 3872 (4262-390) соответствующий оставшейся части прежнего участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

АО "Спецнефтеремонт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и вынести решение об удовлетворении заявления истца, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на основании договора купли-продажи от 03.07.2000 N 0007/03 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (1 этаж; здание лит. А2); NN 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (1 этаж; здание лит. А3); N 3536 (1 этаж (2-й уровень); здание лит. А3) площадью 3193,30 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Ларина, 151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000 серия 63 N 0397109 (рег. запись 63-09-1/2000-26400 от 02.08.2000).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, общей площадью 4845 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район ул. Ларина, 151.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2015 N 1394, заключенного между мэрией г.о. Тольятти (после переименования - администрация г.о. Тольятти, продавец) и ЗАО "Спецнефтеремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май"), гр. Лаптовым А.Г. (покупатели) на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-28428/2012, решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-28129/2014, постановления мэрии г.о. Тольятти от 26.08.2013 N 2667-п/1, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля 31933/41906 данного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, общей площадью 4845 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина (рег. запись от 30.11.2015 N 63-63/009-63/009/501/2015-8643/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015, выписками из ЕГРН.

При этом гр. Липатову А.Г. принадлежит доля 5315/41906, и ООО "Май" - доля 4658/41906 в праве собственности на тот же земельный участок.

Ответчику Козловой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2008 N 456, заключенного между мэрией г.о. Тольятти (после переименования - администрация г.о. Тольятти, продавец) и Козловой А.А. (покупатель) на основании постановления мэра г.о. Тольятти от 02.09.2008 N 2428-1/п, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:030205:746, площадью 4262 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 151 (рег.запись от 10.02.2010 N 63-63-09/005/2010-307), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 63-АК N 091939.

На данном земельном участке с кадастровым номером 63:09:030205:746 расположено здание склада площадью 857,30 кв.м, адрес Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 151, строение 16, находящееся в собственности Козловой А.А. на основании договора купли-продажи от 6.06.2001 (рег.запись N 63-091/2001-26326/1 от 19.07.2001), что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно справке, полученной им в ООО "Промтехпроект" от 03.07.2014 N 23, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, принадлежащий истцу, не соответствует градостроительным нормам, а именно: части 4 и 11 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП И-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий".

По мнению истца, спорный участок предоставлен в собственность Козловой А.А. с нарушением законодательства, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 27.11.2008 N 456, заключенный между Козловой А.А. и администрацией г.о. Тольятти, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Истец считает, что его материальный интерес состоит в обладании частью спорного участка соразмерно доли истца, отраженной в договоре истца с Администрацией, по итогам рассмотрения дела N А55-28129/14, и необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к зданию, и обеспечению пожарных выездов из здания.

Согласно представленной истцом схеме, составленной ООО "ГеоСтрой", площадь земельного участка необходимого для функционирования нежилых помещений истца, составляет 0,0390 га или 390 м2.

Для восстановления своего права истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Козлову А.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:746 администрации г.о. Тольятти, а администрацию г.о. Тольятти обязать сформировать в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746 два земельных участка (фактически произвести его раздел), один из которых площадью 390 кв.м предполагает в дальнейшем выкупить у Администрации. Истец также согласен с отнесением на него расходов, связанных с проведением кадастровых работ, связанных с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Действительно, по правилам статей 33,35 и 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать публичные земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости, с учетом площади, необходимой для их использования.

Соответственно, в случае, если площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, то сделка купли-продажи такого земельного участка как совершенная с нарушением требований статей 33 и 36 ЗК РФ в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен и начал исполняться 10.02.2010, то есть с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиками - передачи имущества покупателю по передаточному акту, внесения выкупной цены, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и фактического вступления Козловой А.А. во владение земельным участком, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правильно указали, что переход права собственности от ЗАО "Спецнефтеремонт" к АО "Спецнефтеремонт" на земельный участок с кадастровым нномером 63:09:0302051:2482 не влияют на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент обращения Общества в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от 27.11.2008 и применении последствий его недействительности истек, являются правомерными.

Изложенные в пункте 101 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснения о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, касаются применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО "Спецнефтеремонт" как собственник объекта недвижимости, в течение длительного времени (с 2000) не предпринимало каких-либо мер по оформлению землепользования, не ставило вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости и постановке его на кадастровой учет, истец не доказал наличие законного права на спорный земельный участок.

Так, в рамках дела N А55-28428/2012 по заявлению ЗАО "Спецнефтеремонт" (правопредшественника истца) о признании незаконными действий мэрии городского округа Тольятти по отказу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие нарушения законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, и как следствие, отсутствие препятствий к пользованию объектом недвижимости и названным земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований недействительности сделки купли-продажи смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не заявлено и не представлено, суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-18855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина