Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2922/18

город Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-18855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Спецнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года по делу N А55-18855/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску акционерного общества "Спецнефтеремонт" (ОГРН 1036301009403), г. Тольятти, Самарская область,

к Козловой Анне Андреевне, г. Тольятти, Самарская область,

Администрации г. о. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

при участии третьих лиц: Лаптова А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Май", Управления Росреестра по Самарской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании сформировать границы земельных участков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бордон А.И. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика Козловой А.А. - представители Козлов А.Н. по доверенности от 20.08.2014 и Ксенафонтова Н.В. по доверенности от 29.09.2017,

от третьего лица Лаптова А.Г. - представитель Бордон А.И. по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Спецнефтеремонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Козловой Анне Андреевне, Администрации г. о.Тольятти, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным заключенного между Администрацией г.о. Тольятти и Козловой А.А. договора купли-продажи N 456 от 27.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д.151/16, общей площадью 4262 кв.м.; обязании Козловой А.А. выполнить реституцию в виде возврата спорного земельного участка Администрации г.о. Тольятти; обязании Администрации г.о. Тольятти на возмездной со стороны АО "Спецнефтеремонт" основе сформировать в границах участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746 два новых участка: первый участок площадью 390 кв.м в границах прилагаемой схемы, как принадлежность здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, д.151, строение 2 и второй участок площадью 3872 (4262-390) соответствующий оставшейся части прежнего участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Кроме этого истец считает, что не пропущен срок исковой давности, а также не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Представитель истца и третьего лица Лаптова А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика Козловой А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ходатайство о назначении экспертизы - без удовлетворения.

Администрация г. о. Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инны лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи N 0007/03 от 03.07.2000 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1,2,3,4,5,6,16,17,18,19,20,21,22,23,24 (1 этаж; здание лит.А2); N N 26,27,28,29,30,31,32,33,34 (этаж; здание лит.А3); N N 3536 (1 этаж (2-й уровень); здание лит.А3) площадью 3193,30 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Ларина, 151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2000 года серия 63 N 0397109 (рег. запись 63-09-1/2000-26400 от 02.08.2000).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, общей площадью 4845 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район ул. Ларина, 151.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2015 N 1394, заключенного между мэрией г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г.о.Тольятти, продавец) и ЗАО "Спецнефтеремонт", ООО "Май", гр.Лаптовым А.Г. (покупатели) на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-28428/2012, решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-28129/2014, постановления мэрии г.о.Тольятти N 2667-п/1 от 26.08.2013, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля 31933/41906 данного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, общей площадью 4845 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район ул. Ларина (рег.запись N 63-63/009-63/009/501/2015-8643/1 от 30.11.2015), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015, выписками из ЕГРН.

При этом гр.Липатову А.Г. принадлежит доля 5315/41906, и ООО "Май" - доля 4658/41906 в праве собственности на тот же земельный участок.

Ответчику Козловой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N 456 от 27.11.2008, заключенного между мэрией г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г.о.Тольятти, продавец) и Козловой А.А. (покупатель) на основании постановления мэра г.о.Тольятти от 2.09.2008 N 2428-1/п, принадлежит земельный участок с КН 63:09:030205:746, площадью 4 262 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район ул. Ларина, 151 (рег.запись N 63-63-09/005/2010-307 от 10.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК N 091939 от 24.01.2013.

На данном земельном участке с КН 63:09:030205:746 расположено здание склада площадью 857,30 кв.м, адрес Самарская область г. Тольятти, Центральный район ул. Ларина, 151 строение 16, находящееся в собственности Козловой А.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2001 (рег.запись N 63-091/2001-26326/1 от 19.07.2001), что также выписками из ЕГРН.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Как указывает истец, согласно справке, полученной им в ООО "Промтехпроект" N 23 от 03.07.2014, земельный участок с КН 63:09:0302051:2482, принадлежащий истцу, не соответствует градостроительным нормам", а именно: части 4 и 11 ст.89 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СНиП И-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий".

По мнению истца, спорный участок выделен Козловой А. с нарушением закона, в связи с этим считает договор купли-продажи земельного участка N 456 от 27.11.2008, заключенный между Козловой А. и Администрацией г.о.Тольятти недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Истец считает, что его материальный интерес состоит в обладании частью спорного участка соразмерно доли истца, отраженной в договоре истца с Администрацией, по итогам рассмотрения дела А55-28129/14, и необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к зданию, и обеспечению пожарных выездов из здания.

Истец считает, что для устранения данного нарушения необходимо увеличение площади земельного участка с КН 63:09:0302051:2482 за счет части территории соседнего участка с кадастровым номером 63:09:0302051:746, принадлежащего Козловой А.А. Попытка устранения нарушения через обжалование постановления Администрации о продаже участка ответчика Козловой А.А. в рамках дела N А55-26330/2014 завершилась отказом с формулировкой: "фактически имеется спор о праве". Согласно представленной истцом схеме, составленной ООО "ГеоСтрой", площадь земельного участка необходимого для функционирования нежилых помещений истца, составляет 0,0390 га или 390 м2.

Таким образом, требование фактически направлено на увеличение площади земельного участка номером 63:09:0302051:2482.

Кроме этого, для восстановления своего права истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Козлову А.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:746, Администрации г.о.Тольятти, а Администрацию г.о.Тольятти обязать сформировать в границах земельного участка с КН 63:09:0302051:746 два земельных участка (фактически произвести его раздел), один из которых площадью 390 кв.м предполагает в дальнейшем выкупить у Администрации. Истец также согласен с отнесением на него расходов, связанных с проведением кадастровых работ, связанных с разделом земельного участка с КН 63:09:0302051:746.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2008 г. между мэрией г.о.Тольятти (продавец) и Козловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 63:09:0302051:81, находящегося по адресу: г.Тольятти, ул.Ленина, д.151, строение 16. На основании данного договора 29.12.2008 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Козловой А.А. на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными. Таким образом, начиная с 29.12.2008 г. у истца имелась реальная возможность получить сведения о собственнике спорного земельного участка и основаниях его приобретения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ),

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О отмечено, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.27) также разъяснено, что Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Судом установлено, что исполнение сделки в отношении спорного земельного участка началось 10.02.2010, то есть с момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиками - передачи имущества покупателю по передаточному акту, внесения выкупной цены, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и фактического вступления Козловой А.А. во владение земельным участком.

Таким образом, с учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки в данном случае истек не только к моменту обращения с настоящим требованием в суд, но и к дате 01.09.2013, в связи с этим 10-летний срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, в данном споре неприменим.

Основанием иска, со слов истца является неправильное определение площади земельного участка с КН 63:09:0302051:2482, принадлежащего истцу, и право собственности на который перешло к нему только 30.11.2015, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности для него начинает течь только с этого момента, т.к. ранее он не имел права на подобный иск.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, переход права собственности к истцу на земельный участок с КН 63:09:0302051:2482 не влияют на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, об обстоятельствах формирования спорных земельных участков именно в таких границах истец был достаточно осведомлен, что подтверждается судебными актами по делам N А55-28428/2012, N А55-28129/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-28428/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Спецнефтеремонт" признаны незаконными действия Мэрии городского округа Тольятти, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482. Суд обязал Мэрию городского округа Тольятти в месячный срок со дня принятия настоящего постановления принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, площадью 4 845 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральной р-н, ул. Ларина на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Данным постановлением установлены имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства того, что 22.06.2012 ответчик (мэрия г.о.Тольятти) письмом N 3357/5-2 отказал заявителям в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2482 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:717; в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482, расположен объект недвижимого имущества. Границы раздела земельного участка проходят по стене объекта недвижимости, что ведет к невозможности эксплуатации данного объекта. Кроме того, нарушены нормы СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Судом также в рамка деле установлено, что стена, вдоль которой проходит граница земельного участка, является не эксплуатируемой - глухой, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2482 имеются свободные подъезды к зданию заявителей, к входам в здание, в связи с чем отсутствуют какие-либо препятствия к пользованию как объектом недвижимости, так и земельным участком

01.10.2013 письмом N 6516/5-2 во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 по делу N А55-28428/2012 Мэрия предоставила проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В дальнейшем в рамках дел N А55-28129/2014, N А55-6090/2014 рассматривались споры об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2482 между собственниками и мэрией г.о.Тольятти.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами установлено отсутствие нарушения законодательства при формировании земельных участков, и как следствие препятствия к пользованию объектом недвижимости и земельным участком, принадлежащими истцу, а иных оснований недействительности сделки купли-продажи смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не заявлено и не представлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, приобретая земельный участок в 2015 году в таком виде и границах как он есть, истец принял на себя обязательство добровольно, осознавая собственные риски, и обратного не доказано.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку на земельном участке с КН 63:09:030205:746 расположено принадлежащее Козловой А.А. здание склада, требование о возврате земельного участка противоречит указанным нормам и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, поскольку удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следовательно, право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Из совокупности представленных участвующими в деле лицами доводов и доказательств, усматривается, что действительной целью истца является перераспределение земельных участков, занятых строениями сторон, с учетом своих предпочтений, и приобретение в собственность дополнительной площади, которая не может быть достигнута посредством заявленного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования земельных участков, требования к образуемым и измененным земельным участкам регламентируются главой I.1 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, принуждение ответчиков к действиям по образованию новых земельных участков без соблюдения установленного законом порядка, противоречит принципам правового регулирования земельных правоотношений, который заключается в сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п/п11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав ответчиками, в отношении предъявленных требований истек срок исковой давности, а также учитывая ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 года, принятое по делу N А55-18855/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко