Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-34578/18 по делу N А72-7405/2016

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А72-7405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хаммадова Т.И., доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/74,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 (судья Модонова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-7405/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-1" (ОГРН 1047301334541) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" (далее - ООО "КПД-1", должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившихся: в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника; возмещении расходов по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника; разработке и представлении плана внешнего управления, заведомо не предусматривающего возможность восстановления платежеспособности должника и содержащего сведения, вводящие кредиторов в заблуждение; допущении значительного уменьшения дебиторской задолженности ООО "КПД-1". Также уполномоченный орган в заявлении просил обязать арбитражного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, вернуть в конкурсную массу неправомерно возмещенные за счет имущества должника расходы по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 88 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и удовлетворить заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бердниковой О.В., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Бердникова О.В., ООО "Торговый дом "КПД-1" (заявитель по делу о банкротстве должника) просят обжалованные судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Бердникова О.В. исполняла обязанности внешнего управляющего должником в период с 07.04.2017 по 04.09.2017. С 04.09.2017 по 11.12.2017 на арбитражного управляющего Бердникову О.В. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника и обязать арбитражного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Отказывая в признании указанных действий незаконными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, внешний управляющий Бердникова О.В. 01.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила разрешить вопрос о возможности отступления внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди и изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящихся к той же очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 заявление арбитражного управляющего Бердниковой О.В. удовлетворено частично. Суд указал на возможность отступления арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди. В приоритетном порядке перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование погашаются требования по заработной плате и перечисляется исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику - физическому лицу дохода.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части.

ФНС России в заявлении также просит признать незаконными действия внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в возмещении расходов по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника и обязать вернуть в конкурсную массу неправомерно возмещенные за счет имущества должника расходы по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 88 руб. 50 коп.

Как установлено судами, между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Бердниковой О.В. 11.04.2017 был заключен договор N 34-17/TPL20/000773 страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого размер страховой премии установлен в размере 280 177 руб., предоставлена рассрочка уплаты страховой премии двумя равными платежами.

Денежные средства в размере 140 088 руб. 50 коп. были перечислены с расчетного счета должника на счет управляющего в качестве подотчетных средств, подлежащих возврату.

25 мая 2017 года денежные средства в размере 140 000 руб. возвращены должнику арбитражным управляющим через кассу, что подтверждается отчетом кассира за 25.05.2017. Сумма 88 руб. 55 коп. была зачтена в счет погашения расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры внешнего управления.

Установив, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа денежные средства должнику возвращены, необходимости признания действий арбитражного управляющего незаконными не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части.

ФНС России в заявлении просит признать незаконными действия внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в разработке и представлении плана внешнего управления, заведомо не предусматривающего возможность восстановления платежеспособности должника и содержащего сведения, вводящие кредиторов в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Возможные меры по восстановлению платежеспособности должника перечислены в статье 109 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными вышеуказанных действий, суды приняли во внимание то, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 процедура внешнего управления в отношении должника введена судом при учете мнений ООО "Торговый дом "КПД-1", ООО "КПД-1", трудового коллектива ООО "КПД-1" и исходя из представленных временным управляющим Овсянниковым С.С. доказательств, которые позволили прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

При рассмотрении вопроса о введении внешнего управления судом первой инстанции была установлена возможность продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, учтены условия возникновения рисков и финансовых потерь от такой деятельности.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления, разработанный внешним управляющим, представлялся на утверждение собранию кредиторов 09.06.2017, 19.07.2017 и 24.08.2017, однако не был утвержден.

ФНС России воспользовалась своим мажоритарным правом основного кредитора (98% голосов) и трижды отклонила план внешнего управления без учета мнения остальных конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей и внешнего управляющего, не обосновав и не доказав невозможность исполнения плана.

Доводы уполномоченного органа относительно отклонения плана внешнего управления были предметом рассмотрения на собрании кредиторов и в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что разработанный внешним управляющим Бердниковой О.В. план внешнего управления, заведомо не предусматривал возможность восстановления платежеспособности должника и содержал сведения, вводящие кредиторов в заблуждение, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в данной части.

Кроме того, ФНС России просит признать незаконными действия внешнего управляющего Бердниковой О.В., выразившиеся в допущении значительного уменьшения дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды руководствовались тем, что в период с даты принятия заявления о банкротстве должник осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем структура дебиторской задолженности изменялась.

Окончательный вывод о составе и размере прав требования должника к дебиторам может быть сделан после признания должника банкротом.

Вместе с тем решение о признании должника банкротом было принято на собрании кредиторов 24.08.2017 после неоднократного отклонения плана внешнего управления.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности было принято собранием кредиторов 20.10.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уменьшение размера дебиторской задолженности произошло вследствие погашения задолженности ООО "Торговый дом "КПД-1" в размере 39 229 359 руб. 23 коп., а также в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) и оплаты задолженности ООО "Средневолжская строительная компания".

При этом, как установлено судами, перечисление денежных средств осуществлялось по согласованию с ООО "КПД-1", что подтверждается имеющимися в деле письмами.

Задолженность должника перед кредиторами уменьшилась на указанную сумму.

Доказательств того, что Бердникова О.В. знала о перечислении денежных средств третьим лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу должника, были израсходованы на погашение текущей задолженности.

Согласно акту инвентаризации от 30.11.2017 N 7 размер дебиторской задолженности составил 261 541 246 руб. 08 коп.

Исходя из установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Суд округа выводы судов об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании незаконными оспариваемых действий управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А72-7405/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов