Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-33793/18 по делу N А65-23497/2016

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А65-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИСМК" - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 22.09.2017,

Куряева Х.Р. - Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куряева Халиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-23497/2016

по заявлению конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о признании недействительной сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "БС", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН 7726390314, ОГРН 5167746274779),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Современник", (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным договора хранения от 06.02.2017 N 1ХР, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БС" (далее - общество "БС"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор хранения от 06.02.2017 N 1ХР, заключенный между должником и обществом "БС", и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "БС" возвратить в конкурную массу должника следующее имущество: тумба 450*450*600 - 8 штук, стол 1400*700*750* - 8 штук, телефон YEALINK SIP-T21 VolP - 8 штук, стул ИЗО хром (к/з черный) - 8 штук, процессор - 8 штук, мониторы - 8 штук, мышки - 8 штук, МФУ лазерный - 4 штуки, клавиатуры - 8 штук, автомобиль Renault logan Р363РТ72 - 1 шт., автомобиль КАМАЗ 6520- 43 Р968РТ 72 - 1 шт., автомобиль ГАЗ-330202 Р346РВ72 - 1 шт., машина шлиф. Bosch - 3 шт., инвертор - 3 шт.

В кассационной жалобе Куряев Халиль Ринатович просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник предпринял эффективные меры для сохранения имеющегося имущества, минимизации расходов на сохранение имущества и недопущение вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице директора Куряева Х.Р. (клиент) и обществом "БС" (хранитель) заключен договор хранения от 06.02.2017 N 1ХР, по условиям которого общество "БС" приняло от должника на хранение имущество, перечисленного в приложении N 1 к договору (тумба 450*450*600 - 8 штук, стол 1400*700*750* - 8 штук, телефон YEALINK SIP-T21 VolP - 8 штук, стул ИЗО хром (к/з черный) - 8 штук, процессор - 8 штук, мониторы - 8 штук, мышки - 8 штук, МФУ лазерный - 4 штуки, клавиатуры - 8 штук, автомобиль Renault logan Р363РТ72 - 1 шт., автомобиль КАМАЗ 6520- 43 Р968РТ 72 - 1 шт., автомобиль ГАЗ-330202 Р346РВ72 - 1 шт., машина шлиф. Bosch - 3 шт., инвертор - 3 шт.).

Согласно пункту 1.2 договора хранитель вывозит имущество с территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, д. 2, стр. 11.

За хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Имущество, являющееся предметом договора хранения передано по акту приема - передачи от 06.02.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор хранения заключен после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения, и в результате совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие экономической целесообразности сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор хранения заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения.

При этом судами установлено, что между должником (арендатор) и ОАО "Сибинтел" (арендодатель) был заключен договор аренды помещения от 17.02.2012, по условиям которого должник принял в аренду нежилое строение площадью 817,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, д. 2, стр. 1.

Помещение было передано должнику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 17.02.2012.

Доказательств расторжения договора аренды и возврата помещения арендодателю материалы дела не содержат.

Доказательств того, что должник в период с февраля 2017 года не имел возможности использовать арендуемое помещение для хранения спорного имущества, переданного на хранение по договору от 06.02.2017, и обязан был вывезти его в другое помещение, в материалы дела также не представлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выписке по счету должника, арендные платежи продолжались уплачиваться должником по март 2017 года, размер арендной платы составлял 125 000 руб. в месяц.

Судебные инстанции, установив, что необходимость заключения договора хранения компьютерной техники и офисной мебели с дополнительной платой в размере 20 000 руб. вознаграждения хранителю за данные услуги отсутствовала, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установлении факта осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принимается во внимание то, насколько сторона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016.

Доказательств неосведомленности общества "БС" о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали спорный договор хранения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договора хранения, установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принято во внимание, что должник в лице Куряева Х.Р. не принял необходимых мер для сохранности имущества с целью дальнейшего включения имущества в конкурсную массу.

Из условий договора хранения не усматривается, что сторонами определено место хранения имущества. Обращение конкурсного управляющего к хранителю с требованием о возврате спорного имущества не исполнено.

Доказательств того, что имущество должника было перевезено из г. Тюмени в г. Москву по месту нахождения юридического адреса хранителя, также не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поведение сторон сделки при заключении данного договора хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушает права кредиторов должника на скорейшее удовлетворение их требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-23497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов